NOTAS DE LOS COMPAÑEROS

El compa Óscar García envía el siguiente texto:

Una de las mejores respuestas a Loret

Bien por ti Carlos Loret de Mola. Utilizaste las clásicas estrategias de linchamiento mediático en vivo. Trivializando la entrevista. Llamaste asuntos de Estado a la serie mundial o el caso Hugo Sánchez. (sic) Reforzarste la trivialización con risistas socarronas y comentarios degradantes.

Ejemplo: "pasemos a temas más triviales; su candidatura."

Tergiversaste el discurso del "adversario-acusado-entrevistado" Cuestionaste su autoridad moral. Equiparando la elección presidencial con la elección interna del PRD. Minimizaste el linchamiento mediático adjudicando la responsabilidad de la amplificación de un conflicto a las partes en conflicto.

Ejemplo: "todo lo que hemos dicho nosotros palidece frente a lo que se dicen entre ustedes."

No cuestionaste a las fuentes adecuadas si ibas a hablar sobre una elección fraudulenta en el PRD, ¿porqué no invitaste a la comisión de vigilancia del PRD?

Te burlarste de consignas anteriormente expresadas por "acusado".

Ejemplo: "¿Quiere un recuento 'Nota por nota'?"

Cuando el adversario-acusado-entrevistado estaba a mitad de su argumento, lo interrumpias.

Ejemplo:

Entrevistado "… lo que pasa es que la comunicación…"
Entrevistador – "Hablemos del PRD."

Minaste la credibilidad del acusado dejando en claro que no le crees una sola palabra de lo que dice. Acompañado por gestos de incredulidad y después rematar diciendo no le creo.

Equiparste dos conceptos completamente diferentes para alegar una falsa incongruencia del adversario-acusado-entrevistado.

Ejemplo: Comparar una elección de estado con el hecho de que un militante de un partido se exprese a favor de un candidato en la elección interna de un partido, aún sabiendo que una de estas acciones es ilegal y la otra no.

Recurres al efecto de pantalla doble, no poner la cámara de frente al adversario-acusado-entrevistado para mostrarlo desinteresado, desgarbado y/o irreverente al no ver de frente la cámara.

Te erigirste como voz pública para corresponder con el lineamiento goebbeliano de "todos piensan que…".

Ejemplo: "Nadie se la cree que es presidente legítimo."

Expresaste con onomatopeyas, gestos o afirmaciones prematuras la sensación de que lo que dice el adversario-acusado-entrevistado ya está muy gastado.

Ejemplo:

Entrevistado – "reconocieron las irregularidades…"
Entrevistador – "si si si si si" (puede ir acompañado de un manoteo).

Pospones el tema que, en teoría sería el eje de la entrevista.

Ejemplo: "si si, ahorita te dejo hablar del petróleo."

Presionas al adversario-acusado para que exprese la opinión que quieres.

Ejemplo: "bueno, ya dígame entonces es mejor anular la elección, ¿no?"

Equiparas a dos personajes distintos en circunstancias distintas.

Ejemplo: Comparar a Vicente Fox con Cuauhtémoc Cárdenas.

Utilizas frases coloquiales, cuyo uso es generalizado en las escuelas primarias y secundarias para hacer enojar a alguien.

Ejemplo: "Eso sí calienta."

Nunca dejaste al adversario-acusado terminar una respuesta hasta el punto en el que el entrevistado dijo ¡No me dejas terminar!

Repites insistentemente una pregunta que ya contestó el adversario-acusado.

Ejemplo:

Entrevistador: "¿Van a tomar carreteras?"
Entrevistado: "no"
Entevistador: "…pero ¿van a tomar carreteras? ¿No van a tomar carreteras?"

Tomaste un prejuicio racista o sexista e implantarlo a la fuerza en el discurso del adversario-acusado-entrevistado.

Ejemplo: "o sea, las mujeres por delante."

Tratas al invitado-acusado-entrevistado como mascota.

Ejemplo: "tranquiiiiilo tranquiiiiiilo shhh."

Cuando querias interrumpir al "acusado" le recordabas que se le está contando el tiempo al aire.

Tratas al adversario-acusado-entrevistado como ignorante o persona con facultades mentales diferentes. Justificas el linchamiento mediático aduciendo que no se le está haciendo promoción.

Ponen al invitado físicamente incomodo una silla con el respaldo muy inclinado, para que, en cuanto se recargue, se vea desgarbado o desinteresado.

Mariela Arreola
02-04-2008

Touché...

Va otra columna sobre el mismo asunto desde Hermosillo:

Crónica de lo absurdo.
Por Joaquín Vázquez

Manual para ser entrevistador en Televisa:
1.Antes de la llevar a cabo una entrevista, revise usted su cuenta bancaria: si tiene un abono de algunas decenas de miles de pesos comuníquese con el futuro entrevistado y pídale por favor el guión del infomercial.

2.Si no tiene ningún abono en cuenta, comuníquese con su jefe y pregunte si hay línea y en que sentido va: a lo mejor le dan un guioncito a modo, a lo mejor le dan un bat, utilícelos según el instructivo anexo.

3.Revise cuál es la trayectoria de su entrevistado: si se las va a ver con el Secretario de gobernación, recuerde que desde esa dependencia monitorean los medios y ensaye ante el espejo un gesto que vaya a medias entre una duda legítima y una expresión de “si, te creo”. Concéntrese para no distraerse con las orejas del entrevistado, no vaya a ser que se le olvide alguna pregunta, o al Secretario alguna respuesta, contingencia esta última en la que tendrá que salir al quite y poner las cosas en su lugar. Tenga presente además que España es la madre patria y que le debemos los embutidos, la fiesta brava y la electricidad que llega a casa (literalmente).

4.En cambio, si la persona que va a entrevistar es originaria de un pueblucho de Tabasco, recuerde que en ese Estado lo único que hay es agua, que todavía no está en la mira de los patrones (pero ni eso mencione, no se vayan a acordar de las inundaciones). Bueno, también hay petróleo pero mejor no toque el tema por el momento. Para este caso en particular ensaye usted un gesto de justa indignación contenida, o en su defecto, de ironía sutil o sarcasmo rampante.

5.Si se las va a ver con algún populista que se autodenomina “presidente legítimo” recuerde que es un peligro para México, capaz y expropia la compañía en que trabaja y lo pone de patitas en la calle. Bueno, usted y yo sabemos que eso no es verdad, pero como dijera el mismísimo Homero Simpson: lo vi en la tele, y lo que pasa en la tele es la puritita verdad.

6.Parta usted del principio de que todos nos contradecimos en algún momento de la vida. Si se trata de un infomercial haga las preguntas de modo tal que las contradicciones del declarante se vean como una muestra de su capacidad de análisis y adaptación sin par, tan conciente él de las necesidades de los mexicanos volubles, no en balde es originario de España, país con el que nos unen 500 años de gloriosa historia y costumbres compartidas. Si en cambio se trata de usar el bat, búsquele sin tregua y sin medida en los archivos: recuerde que la posibilidad de tergiversar alguna declaración previa de los populistas, es directamente proporcional a lo descontextualizado de la misma.

7.Si su entrevistado es de derecha, tenga presente que la derecha en el poder no perdona ni olvida, y que lo menos que espera de usted como conductor de televisa es que actúe conforme a la máxima “con el régimen hasta la ignominia”.

8.En cambio, si su entrevistado es de izquierda, recuerde que una de las máximas de la izquierda organizada es “somos pocos pero sectarios”. Asegúrese de aderezar la entrevista con alguna declaración de un representante de la izquierda moderna y civilizada, de la leal oposición. Si es hijo de un general que hubiera tenido afanes expropiatorios mejor: recuerde usted que lo que allanó el camino a la privatización del ejido fueron las declaraciones de un hijo del general Zapata: esfuércese, de seguro hay algún hijo o nieto del tata Lázaro dispuesto a ponerse en sintonía, llamando al debate civilizado en el marco institucional, única alternativa a la movilización y organización popular, que está por demás decirlo, es violenta y será la causante de la crisis económica que se avecina… ni se le ocurra mencionar como explicación alterna la crisis del vecino del norte. Tenga usted presente por sobre todas las cosas que la máxima homeriana aplica a la inversa: si no salió en la tele no existe. Al fin y al cabo ¿Quién escucha a los medios críticos e independientes?

También desde Hermosillo uno de los miembros del Grupo por la Defensa del Parque critica al gobierno de Eduardo Bours:

Decadencia Boursista
Isabel Dorado Auz

“Con el puño cerrado no se puede intercambiar un apretón de manos”
Indira Gandhi

En los últimos días, los defensores del parque de Villa de Seris hemos sido objeto de un sinnúmero de descalificaciones tanto de los columnistas oficiosos como de quien dice gobernar el estado de Sonora. Paradójicamente, estos mismos personajes nos tachan de radicales y de no querer llegar a ningún acuerdo con las autoridades. O sea, primero te golpeo y luego te cuestiono el que no te sientes a conversar.

Así, difícilmente se logran entendimientos y es que la agresión gubernamental inicia verbalmente y luego se transforma en una agresión física. Decía alguien por ahí, que las malas palabras no existen lo que existen son las malas intenciones. En este caso particular, las malas palabras siempre han ido acompañadas de malas intenciones y han representado, en los últimos años, más un signo de debilidad que de fortaleza.

Que otra cosa puede uno pensar de un gobernante quien en un acto de desesperación decide mentarle la madre, en un 15 de mayo, a un humilde profesor de educación primaria, reprimiéndole la audacia de manifestarse precisamente en ese día tan sagrado. Cómo explicar esa obsesión del gobernante por partidizar una gran cantidad de programas sociales como: la cabalgata, pasos, suba, patrullas de la policía estatal, etc y luego reclamar el “cristal partidista” de las protestas sociales, donde curiosamente los partidos políticos no han querido estar presentes. Es cosa de preguntarles a los de la UTH cuantos partidos se han acercado a conocer y respaldar la huelga legal que lleva más de ocho meses; o bién, cuántos partidos están apoyando realmente el conflicto de los trabajadores de Navojoa; qué partido político se preocupó por la desaparición del contracto colectivo de trabajo de los mineros de Nacozari; Cuántos partidos están presionando para que gente inocente con Alfonso Chaparro no siga pagando delitos que no cometió; y, finalmente, cuántos partidos han expresado con claridad una posición política respecto al Parque Villa de Seris.

Como se puede apreciar, es la sociedad civil, ya sea a través de los sindicatos o de grupos organizados, quien está resistiendo las medidas arbitrarias del gobierno en turno. A esa sociedad, es a la que no se quiere invitar a conversar, ya que el diálogo tendría que ser franco, abierto y lejos de las componendas de intereses creados. Esa sociedad no pondría a negociación, por ejemplo, la destrucción de un parque para edificar un proyecto cultural que carezca, a su vez, de cultura ecológica. Por eso, cuando el gobierno recurre a la fuerza, está demostrando su mayor debilidad; esto es, su incapacidad para convencer con argumentos la factibilidad de los proyectos que enarbola. Es entonces cuando lo que reina es el Maquiavelismo y se deja de lado el Contrato Social. Por ello, la fortaleza se pierde al final del sexenio y es muy difícil recuperar credibilidad después de tantas oportunidades perdidas y, curiosamente, los mismos aduladores del presente serán los más feroces críticos del futuro.

Como reflexión final, cabría decir que no vale la pena tanto pleito y que es hora de abrir el puño para poder intercambiar un apretón de manos honesto y transparente. Démosle en conjunto, a este Hermosillo que tanto queremos la oportunidad de conservar ese maravilloso Parque, hay que no desperdiciar el tiempo y darle, de una vez por todas, un rostro humano a la forma de hacer gobierno.

Seguimos con la postura contundente de una de las plumas más brillantes del país:

De Tesoros
Sergio Aguayo Quezada

Y después del spot vino el diagnóstico pero ninguno de los dos despejó las dudas ni proporcionó algún marco que permita elucidar la cuestión de fondo: ¿qué hemos hecho, hacemos y haremos con nuestros tesoros (entre ellos el petrolero)?

Terminó el suspenso. El gobierno presentó el Diagnóstico: Situación de Pemex, un texto que refleja de cuerpo entero la lógica y estrategia oficiales. De una manera implacable e impecable el Diagnóstico fundamenta y explica el pésimo estado de la paraestatal. Su solidez
flaquea y desaparece a la hora de explicar cómo fue que llegamos a esa situación. Nadie en específico fue responsable. Un silencio sólo entendible porque el gobierno necesita del sindicato petrolero y del PRI.

Tienen razón en la tesis central: debe hacerse algo con Petróleos Mexicanos. ¿Está la llave del éxito en la apertura al capital privado? Lo piensan pero jamás lo dicen. En lugar de ello llenaron el documento gubernamental de eufemismos con los cuales evitan mencionar con todas sus letras que buscan inversión privada. Si en el famoso spot sobre el "tesoro" el gobierno sólo se refería de pasada a la necesidad de hacer "alianzas", en el Diagnóstico da otro paso al agregar que "es necesario que Pemex pueda hacerse acompañar de otras empresas", "...se apoye de terceros", "...cuente con la flexibilidad suficiente para contratar", obtenga inversión "complementaria"...

Es evidente que la cautela lingüística del gobierno conservador se debe a la movilización desencadenada por Andrés Manuel López Obrador, quien, de acuerdo a las últimas encuestas, impuso sus tesis porque las enganchó con una historia que el gobierno federal se
empeña en ignorar. El petróleo es uno de los referentes más preciados del nacionalismo mexicano y el artículo 27 de la Constitución es algo más que un texto legal; es todo un manifiesto ideológico.

Pero las razones no terminan ahí. Quienes están a favor de una mayor inversión privada en Pemex toman como dogma las bondades de ésta. Pasan por alto -y eso es evidente en el Diagnóstico- que México se ha ganado un merecido prestigio como paraíso de monopolios u oligopolios (algunos de ellos públicos) que han tejido tupidas redes de interés con funcionarios públicos en detrimento de las mayorías.

Crecí en casas viejas de mi natal Jalisco. Al no haber televisión, las tertulias nocturnas frecuentemente derivaban en historias de aparecidos y tesoros enterrados. Lo normal es que todo quedara en susto o azoro, pero en una ocasión un pariente emprendedor anunció, con la solemnidad debida, que saldríamos de pobres porque él iba a escarbar en el patio de la casa. Vinieron días de alboroto que culminaron con la llegada de un señor cargando una máquina para detectar metales. Después de un rato dijo con enorme seguridad: "aquí está el entierro con el oro o la plata". Él cobró lo acordado y fue el único que recibió beneficios materiales aquella inolvidable noche.

En el México actual los únicos que han encontrado tesoros son el pequeño grupo de empresas que levantan, año con año, utilidades fenomenales. En los últimos seis años, dice Reforma en su primera plana del 25 de marzo, la banca privada cuadruplicó sus utilidades
netas que crecieron en un 316 por ciento. Banamex-Citibank ocupó la cima con un 3 mil 362 por ciento. Al grupo español BBVA-Bancomer le fue tan bien que sus ganancias en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades globales en el 2007.

Según las encuestas de ingresos y gastos en los hogares del INEGI en los mismos años el 60 por ciento de la población ubicada en la parte media incrementó sus ingresos monetarios totales en un modesto 18.9 por ciento. ¿Qué porcentaje de esos ingresos fueron extraídos con malas mañas y cobros excesivos por bancos, compañías de teléfonos y electricidad y el resto de monopolios u oligopolios? No lo sé con precisión pero en mis intentos por defenderme he constatado la debilidad de la Profeco, la Condusef y los otros organismos que en el papel nos defienden.

Las historias de corrupción entre empresas y funcionarios públicos también debilitan al Diagnóstico gubernamental sobre Pemex. Las grandes privatizaciones realizadas durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari dejaron un halo de irregularidades jamás esclarecidas porque Vicente Fox prefirió no escarbar en el asunto. El auditor superior de la Federación nos acaba de informar que el gobierno de Fox recibió excedentes petroleros por 700 mil millones de pesos, la mitad de los cuales se fue a pagar los salarios y compensaciones de una alta burocracia que, con pocas excepciones, no desquitó lo cobrado. Algunos de los grandes proyectos foxistas sólo adquirieron renom-bre por dispendiosos y mal planeados.

Felipe Calderón tampoco sale bien librado. Es cierto que el Diagnóstico sobre Pemex reconoce que hay corrupción en la paraestatal -sin dar precisiones al respecto- y que se compromete con una mayor transparencia y rendición de cuentas. El discurso se vacía de contenido cuando se le contrasta con la saga de Juan Camilo Mouriño, quien pese a sus conflictos de interés permanece bien firme en el cargo. Ante ese tipo de evidencias, que Calderón y los suyos demuestren primero que esta vez van en serio. ¿Por qué hay que
creerles en esta ocasión? En los momentos actuales y con la información disponible el tesoro que se recupere del fondo del mar terminará enriqueciendo a los mismos de siempre.

Termino con una aclaración. No estoy en contra de la propiedad privada y la economía de mercado, pero en las condiciones actuales no percibo ninguna razón válida para confiar en la inequidad y corrupción de nuestra economía de mercado. Y el Diagnóstico sobre Pemex tampoco ayuda porque lo debilitan sus huecos de información, sus supuestos erróneos y su indiferencia frente a la historia. Es un panfleto tecnocrático.

La Miscelánea

Sergio Aguayo Quezada
Correo electrónico: saguayo@colmex.mx
2 Abr. 08

El mismo tenor, les presentamos una excelente reflexión de Meyer:

La Contrarreforma Petrolera
Lorenzo Meyer

La política petrolera sugerida por el gobierno es la semilla de un proyecto de largo plazo de la derecha

Un proyecto pero no nacional

Para que una visión de futuro sea nacional debe ser capaz de despertar la imaginación no sólo de la minoría dirigente sino desbordarse hasta alcanzar a la imaginación de la mayoría. De lo contrario, se estará frente a otra cosa: la maquinación de un grupo. Ése fue el caso del proyecto oligárquico del Porfiriato y quizá sea también el del gobierno de Felipe Calderón.

La propuesta del gobierno para cambiar el marco legal de la actividad petrolera ya debió de haber sido presentada, pero justamente por carecer de apoyo social sólido y de haber despertado la oposición de sectores nacionalistas, el gobierno y su partido apenas si se atrevieron a hacer público un diagnóstico donde se sugiere que Pemex requiere con urgencia de cambios y de ayuda, pero nada más.

Aunque el gobierno apenas si ha esbozado sus planes para el futuro del petróleo mexicano, es de suponer que ya ha elaborado un plan con metas específicas para hacer de esa gran riqueza natural no renovable el cimiento material de un México donde las grandes concentraciones de capital privado, nacional y externo, sean los ejes del desarrollo de una estructura de poder que le permita a la derecha mantenerse y solidificarse como la fuerza dominante en el largo plazo. Y el petróleo es uno de los mejores medios para lograr la utopía conservadora.

Lo que está en juego

En el centro de la actual agenda política mexicana está la disputa sobre la naturaleza de un cambio al marco legal y administrativo de la industria petrolera. Esa transformación puede modificar o reafirmar la esencia de la política nacionalista en ese campo. Si política significa, según Harold D. Lasswell, "quién consigue qué, cuándo y cómo", entonces lo que se disputa en la política petrolera es quiénes, cuándo y de qué manera se van a apropiar de la enorme renta de esa industria.

En el esquema anterior a 1917, la riqueza petrolera era enteramente propiedad del superficiario -y entonces los superficiarios en las zonas petroleras eran ya un puñado de empresas extranjeras- a condición de que éste cediera una mínima parte al Estado, vía el impuesto del timbre. A partir del arribo de los gobiernos revolucionarios, y teniendo conciencia de que en México había yacimientos petroleros importantes, el nuevo régimen luchó a brazo partido por arrebatar a los intereses extranjeros una parte justa de la renta petrolera. El éxito del intento fue relativo, pues los petroleros y sus gobiernos -básicamente los de Washington y Londres- se negaron a reconocer validez a esa parte de la Constitución de 1917 que reintegraba a la nación los derechos sobre el petróleo. Las compañías petroleras alegaron que los revolucionarios nacionalistas hacían una interpretación retroactiva de la ley y que por tanto era contraria al derecho internacional. La expropiación de 1938 cortó de tajo el nudo gordiano creado por casi tres decenios de controversias legales, políticas y diplomáticas en torno a la propiedad petrolera.

A partir de 1938, la explotación petrolera mexicana quedó en manos del Estado, supuesto representante del interés general. Sin embargo, entre 1949 y 1951 -bajo el gobierno de Miguel Alemán- tuvo lugar un primer intento por modificar el nuevo statu quo. Y es que entonces se firmaron cinco "contratos-riego" entre Pemex y otras tantas empresas norteamericanas en virtud de los cuales éstas explorarían y explotarían zonas determinadas en la región del Golfo. Si encontraban petróleo, se quedarían con el 15 por ciento de lo extraído. Este esquema, de dudosa base jurídica y política, finalmente se declaró ilegal en 1960 y luego se cancelaron esos contratos. El espíritu del 38 se reavivó, pero no por mucho tiempo.

Con el advenimiento del quiebre del modelo económico posrevolucionario en 1982 y el triunfo del neoliberalismo, la petroquímica se privatizó parcialmente. Ya con el panismo y con Felipe Calderón como secretario de Energía, volvieron los contratos-riesgo pero ahora bautizados como "contratos de servicios múltiples" y con duración de 15 a 20 años. Así, para explotar el gas en la Cuenca de Burgos, se firmó con una empresa española un contrato por 2 mil 400 millones de dólares para que se trabajara en 16 campos de gas y pronto se firmaron otros cuatro contratos más, dos con una filial de Petrobras, otro con Industrial Perforadora de Campeche-Tecpetrol y otro con Lewis Energy Group. Calderón defendió esta forma de asociar a Pemex con capital privado externo con los mismos argumentos que en su momento usara Miguel Alemán: Pemex necesitaba del capital y la tecnología externos para hacer frente a las crecientes y urgentes demandas energéticas de México.

Fue así que Calderón, primero en su calidad de miembro del equipo de Vicente Fox y luego ya como jefe del Poder Ejecutivo, sentó las bases para el gran paso que se pretende dar ahora: modificar el marco jurídico de Pemex para evitar cualquier duda sobre la constitucionalidad de los actuales acuerdos con las empresas extranjeras de servicios y, además, ahondar la llamada "modernización" de la actividad petrolera. De esta manera, aseguraría que el gran capital petrolero internacional pueda ser no sólo participante en la producción y transporte de gas, petróleo y refinados, sino también un poderosísimo aliado económico y político de aquellos que le abrieron la puerta a la riqueza petrolera mexicana.

El origen

En 1821, con la independencia, se vino abajo el modelo económico colonial en cuyo centro estaban los grandes comerciantes españoles, los mineros y los terratenientes criollos. La falta de cohesión política hizo que por un tiempo la nueva nación fuera a la deriva, que perdiera una guerra y territorio, que se endeudara y que se estancara el crecimiento económico. Sólo hasta que en 1867 los liberales impusieron su dominio, pudo volverse a pensar con seriedad en el largo plazo.

Sería bajo la dirección de Porfirio Díaz y en nombre de la modernización que la élite liberal mexicana se transformó en oligarquía y consolidó una gran alianza con el capital extranjero. En 1910, al celebrarse las fiestas del centenario de la independencia, el régimen porfirista parecía más sólido que el Peñón de Gibraltar. Sin embargo, en unos cuantos meses ese régimen se vino abajo y en unos cuantos años le sucedería lo mismo a la estructura oligárquica. Y es que el proyecto porfirista, aunque coherente, nunca fue realmente nacional sino de pocos y para pocos lo que excluyó al resto del país.

La nueva oligarquía

La política de privatización iniciada por Miguel de la Madrid, pero llevada lo más lejos posible por Carlos Salinas, dio como resultados la creación o consolidación de enormes fortunas nacionales -Telmex, por ejemplo- y extranjeras -el grueso de la banca, empezando por Banamex- pero el señor de Agualeguas tuvo límites: se detuvo ante Pemex, la joya de la corona de la empresa pública. Sin embargo, hoy el panismo pareciera dispuesto a saltar ese límite y quiere hacer realidad lo que los tecnócratas priistas imaginaron pero no se atrevieron.

La idea no es hacer con Pemex lo que se hizo con Telmex -venderla- sino algo más sutil. Primero, documentar hasta la saciedad el estado de postración de la empresa pero sin explicar que desde el gobierno se labró el desastre y, en cambio, sugerir que el mal es básicamente resultado de no seguir las reglas del mercado. Luego, subrayar que la solución de tan lamentable situación no pasa por buscar fuentes fiscales alternativas para poner fin a los impuestos criminales que ahogan a Pemex ni tampoco por la compra directa de la tecnología que falta, sino en abrir más la puerta a las empresas petroleras externas para que de aquí en adelante "acompañen" a Pemex en su trayecto. Obviamente nada se dice de que esas empresas no sólo aportarían recursos que evitarían temporalmente la tan pospuesta reforma fiscal a costa de una tajada de la renta petrolera ni que también se convertirían en nuevos actores políticos, garantes de los intereses particulares de quienes les aseguren que las cosas no van a cambiar, al menos en el futuro previsible.

En suma, en la política petrolera pretendida por la derecha están claras las semillas de un propósito que, en esencia, no difiere mucho de ese otro que hace un siglo estaba por entrar en crisis: el de la oligarquía liberal porfirista. Hoy, como hace un siglo, el proyecto de los que deciden "quién consigue qué, dónde y cuándo" no es realmente nacional sino una maquinación de grupo y que se enfrenta a una oposición cuyo objetivo es hacer del sostenimiento del espíritu de 1938 el eje de una movilización nacional que podría ser la base para recrear lo que hoy está ausente: el proyecto nacional.

Lorenzo Meyer
3 Abr. 08

Y cerramos con una entrevista con Chomsky:

“Latinoamérica está fuera de control”.
Entrevista con Noam Chomsky

por Angélica Lagos Camargo - Juan Camilo Maldonad.

El analista norteamericano asegura que Colombia y Estados Unidos no quieren permitir el “intercambio de rehenes” y que con el asesinato de Raúl Reyes las posibilidades de ver libres a los secuestrados se alejan.

Noam Chomsky es profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y es un duro crítico de la política estadounidense.

Noam Chomsky es uno de los analistas más críticos de la política estadounidense. Autor de varios libros sobre las políticas de Estados Unidos en el mundo, este profesor norteamericano se califica como "un defensor de las causas perdidas". Desde su oficina del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), el profesor emérito habló con El Espectador y explicó por qué John McCain será el próximo presidente de EU, las razones por las que no se puede llevar a cabo el acuerdo humanitario en Colombia y el temor que despiertan en Washington los cambios que se están dando en América Latina.

El próximo mes de noviembre, George W. Bush deja la presidencia. ¿Cuál cree usted que será su legado?

Su legado será el de haber destruido cada cosa que toca. En los temas internacionales creó una increíble catástrofe en Irak y dañó la imagen de Estados Unidos en el mundo. Además, sus políticas domésticas, las más dañinas desde la Segunda Guerra Mundial, nos han llevado a un descalabro económico de enormes proporciones.

¿Es Bush, como dicen muchos analistas, el peor presidente en la historia de los Estados Unidos?

Sí, yo pensaría eso.

¿Cuál fue su peor acción?

Irak, sin duda. El país es la peor tragedia de este siglo. La invasión destrozó el país, es una catástrofe. Su estrategia, que tanto defiende, es crear una serie de "señores de la guerra" que controlan pequeños territorios pero que en el futuro terminarán en guerra los unos con los otros. Bush es un total desastre que ha conducido a un enorme incremento del terrorismo.

¿Cuándo cree que se acabe este desangre en Irak?

Pienso como John McCain, próximo presidente de Estados Unidos, quien asegura que esto tomará cien años. Los candidatos demócratas hablan de retirar tropas pero con muchas calificaciones y reservas. Además, si miramos lo que están haciendo el Gobierno y el Congreso el fin no estaría tan cerca: se están construyendo enormes bases en Irak, tal vez las más grandes del mundo, y eso no lo hacen para desmantelarlo después.

¿Pero para qué permanecer en Irak si la guerra se está perdiendo?

Irak no habría sido invadida si no fuera un gran premio, y eso es lo que es, ya que tiene las segundas reservas más grandes de petróleo en el mundo. Está en la mitad de los principales países productores de petróleo en el mundo. George Bush ha sido muy claro en afirmar que no habrá limitaciones a las acciones militares norteamericanas en Irak, mientras que sostiene que la economía iraquí debe estar abierta a la inversión extranjera, privilegiando las inversiones norteamericanas. Ha sido muy franco. Vamos a ver qué hace su sucesor.

A propósito de las elecciones, ¿a quién le teme más el electorado: a un negro o a una mujer en la Casa Blanca?

¿Qué tal un oficial militar, que es la tercera opción? Es muy difícil de decir. Mi especulación es que McCain probablemente ganará. La razón es que el Partido Republicano tiene una máquina de difamación altamente eficiente y muy profesional, que todavía no ha puesto a trabajar. Pero apenas uno de los dos candidatos sea elegido, pondrá en marcha estas estrategias, que serán muy efectivas.

¿Eso fue lo que pasó en las últimas elecciones, cuando todos apostaban a que Bush sería derrotado?

Sí. En las elecciones de 2004 había dos candidatos. Bush, que había evitado el servicio militar en Vietnam, y Kerry, que sí estuvo en el ejército, luchó en las zonas más peligrosas y ganó medallas de honor por valentía. ¿Cómo terminó la historia? Una vez los republicanos pusieron en marcha su maquinaria de difamación, Kerry fue retratado como el candidato menos patriótico y Bush fue retratado como un héroe militar.

¿Y dónde queda el fenómeno Obama? Muchos le apuestan a él como el próximo Presidente.

Cuando el Partido Republicano realice sus enormes operaciones de difamación, basadas en mentiras, veremos qué tan efectivo es.

¿Cómo funcionaría esto con Hillary Clinton?

Bueno, hay toda una maquinaria de odio hacia Clinton que ya está funcionando. Se habla de muchos crímenes durante la administración Clinton. Ella está en los rankings de las personas menos queridas en el país, como resultado de 10 años de villanización y mentiras. Es una maquinaria muy eficiente.

¿Cómo evalúa usted la relación entre Estados Unidos y Latinoamérica?

R. Bueno, si mira las encuestas en la región, el disgusto frente a los Estados Unidos y sus políticas se ha incrementado notablemente durante los años de Bush. Tanto su administració n, como los líderes políticos de ambos partidos, están profundamente preocupados por lo que se está desarrollando en Latinoamérica. Colombia es una excepción.

¿En qué falla esencialmente la estrategia estadounidense en América Latina?

EU dio por sentado durante mucho tiempo que dominaría y controlaría Latinoamérica: sus recursos, la inversión, sus gobiernos, entre otras. De hecho, un principio clave de la política de EU es que si "no se puede controlar Latinoamérica, ¿cómo se controlará el resto del mundo?". Pues bueno, Latinoamérica está fuera de control, por primera vez. Hay una tendencia hacia la integración de Latinoamérica: Banco de Sur, las reuniones de Cochabamba, donde los líderes de Latinoamérica discutieron una unión del tipo de la Unión Europea, y el Mercosur, entre otros. Estas jugadas son nuevas en la historia del continente.

¿Hacia dónde va Latinoamérica con todos estos cambios?

Por primera vez, la mayoría del continente está empezando a tomar cartas en sus graves problemas internos y estos desarrollos son muy preocupantes para Estados Unidos. En el pasado habían sido capaces de contenerlos con dos métodos: el primero era la violencia, y el otro, la estrangulació n económica. Colombia es un buen ejemplo de la violencia: en 1962 Kennedy envió a Colombia una misión de fuerzas especiales para aconsejar a las Fuerzas Militares colombianas, y el consejo era que había que controlar a la población a través del terror paramilitar. Bueno, pues eso cambió la naturaleza de los militares colombianos. Y aunque Colombia ya era una sociedad violenta, no tengo qué explicar qué pasó desde entonces. El consejo fue tomado, con consecuencias horripilantes. Pero ya no es tan fácil utilizar la violencia para derrocar gobiernos e instalar dictaduras. La última vez que lo intentaron fue en Venezuela en 2002, pero no funcionó, en parte por la fuerte oposición efectuada en
Latinoamérica.

Se ha especulado sobre la participación de Estados Unidos en el operativo que dio de baja a "Raúl Reyes". ¿Hay evidencias que confirmen esta hipótesis?

Se refiere al asesinato de Reyes... No tenemos evidencias, pero es una sospecha muy razonable. Recuerde cuándo y quién fue asesinado. Ellos mataron a una persona que era central en las negociaciones del intercambio de rehenes y quien era el más involucrado en una potencial negociación.

No se necesita un genio para entender qué significa eso: Colombia y Estados Unidos no quieren permitir el intercambio de rehenes, y no quieren la diplomacia y la negociación. El momento en que se da también es interesante, ya que el operativo se realiza inmediatamente antes de que se realizara una protesta contra el terror paramilitar en Colombia. Es difícil evitar conjeturar conclusiones partiendo de estos hechos.

¿Ve alguna posibilidad de que Íngrid Betancourt o los tres norteamericanos sean liberado?

Hay posibilidades, pero la muerte de Reyes las reduce significativamente. Presumo que fue planeada con este propósito, dado que las consecuencias son obvias. La persona a la que mataron era central para las negociaciones.

¿Por qué ha sido tan pasivo George Bush a la hora de buscar una salida negociada para liberar a los tres norteamericanos?

No ha sido pasivo. Ha sido activo en la medida en que se ha opuesto a ello. Su administració n, como sus predecesores, han brindado una cantidad enorme de ayuda militar a Colombia, la segunda más grande en el mundo. Las negociaciones son vergonzosas para los Estados Unidos. A ellos les gustaría ver una solución militar, antes que una solución diplomática.

¿Cómo evalúa usted el papel de Chávez en las negociaciones?

Él estaba en el centro de la negociación. Hay mucho que se le podría criticar en términos de su estilo, pero el hecho es que estaba ocupando indudablemente el rol de iniciar las negociaciones. Tiene plenos contactos con las Farc y relaciones con Colombia, así que es el mediador más obvio. La gente puede controvertir frente a la manera en la que él llevó a cabo el proceso, pero su papel es incontrovertible.

Precisamente por su estilo, ¿no se convierte Chávez en un peligro regional?

Por supuesto que Venezuela es una amenaza, pero es una amenaza al modelo de desarrollo y, debido a sus jugadas, hacia la integración de la región. Brasil no considera a Venezuela una amenaza, de hecho tienen muy buenas relaciones.

Colombia, por el contrario, no tiene muy buenas relaciones con los vecinos. ¿No tiene que ver la relación especial con Estados Unidos?

Sí, pero sumado con sus propios problemas internos. No tengo que decirle que la historia violenta de Colombia se remonta cien años atrás.

¿Cómo evalúa usted la política exterior de Álvaro Uribe?

¿Política exterior?

Sí.

R. ¿En Colombia?

Sí.

La política exterior colombiana es, en su mayoría, dependiente del poder norteamericano.

COPYRIGHT © EL ESPECTADOR

---------------

Noticias anteriores

SE ESTRENA GLINKTV (04.02.08)
NOTAS DE LA PRENSA INTERNACIONAL (04.02.08)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 60 - MARZO 30 DE 2008 (04.02.08)
WSJ: NO PASARÁ LA PRIVATIZACIÓN DE PEMEX (04.01.08)
BADIRAGUATO: 16 MILITARES CONSIGNADOS (03.31.08)
FORO CONTRA LA REPRESIÓN EN HERMOSILLO (03.29.08)
SINALOA: OTRA VEZ EL EJÉRCITO (2) (03.29.08)
SINALOA: OTRA VEZ EL EJÉRCITO (03.28.08)
SE ENOJÓ EL IMPARCIAL (03.27.08)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 58 - MARZO 18 DE 2008 (03.27.08)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 59 - MARZO 25 DE 2008 (03.26.08)
DISCURSO DE AMLO EN EL ZOCALO (03.25.08)
SOLIDARIDAD ANTE AGRESIONES DEL GOBIERNO DE HERMOSILLO CONTRA RADIOBEMBA (03.20.08)
CONFLICTO MUSAS/PARQUE VILLA DE SERIS (2) (03.20.08)
CONFLICTO MUSAS/PARQUE VILLA DE SERIS (03.15.08)
FOTOS DE LA REPRESION EN EL PARQUE VILLA DE SERIS (03.14.08)
ALERA: DETIENEN A ACTIVISTAS EN HERMOSILLO (03.14.08)
PRONUNCIAMIENTO DE DOÑA ROSARIO IBARRA SOBRE EL CONFLICTO MUSAS/PARQUE VILLA DE SERIS (03.14.08)
CAMBIOS A LOS AVISOS DEL SENDERO POR CELULAR (01.02.08)
PROBLEMAS CON TWITTER (12.26.07)
(ACTUALIZADO) ¡RECIBE GRATIS LAS NOTICIAS DEL SENDERO DEL PEJE EN TU CELULAR! (12.17.07)
EL SUEÑO DE MI PAIS. CRONICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA (11.15.07)

Visita:
http://ysinembargo-semueve.blogspot.com/
Contacto:
redciudadanahermosillo@gmail.com