Contra el maquiavelismo
¿De veras defienden la independencia del IFE?
Frente a quienes defienden la permanencia del actual Consejo General del IFE, valdría la pena recordar los hechos que determinaron su designación.
1. El consejo debe contar con la aprobación unánime de los partidos mayores. Es el árbitro en la competencia por el poder. En 1994 los partidos decidieron eliminar a los consejeros magistrados y sustituirlos por consejeros ciudadanos para dar paso a una reforma. Nadie se opuso. En 1996 los partidos decidieron remover a los consejeros ciudadanos y designar a un nuevo consejo. Nadie se opuso.
Los consejos de 1994 y de 1996 fueron aprobados por los tres partidos más importantes. Se logró que los árbitros fueran confiables para todas las partes. Ambos consejos cumplieron su tarea.
El consejo de 1996 pasó la prueba de la alternancia; en 1997 el PRI perdió el control del Congreso. En 2000 el opositor Fox ganó la Presidencia. En 2003 el PAN sufrió una derrota. En los tres casos no hubo impugnaciones importantes.
2. En 2003 la elección del nuevo consejo del IFE debía hacerse antes que concluyera octubre. Elba Esther Gordillo, entonces secretaria general del PRI, asumió la iniciativa en la negociación, apoyada por el secretario Creel y por Felipe Calderón. La negociación fue accidentada. Hubo intransigencia del PRD y errores. Cuando se había logrado un acuerdo para que Diego Valadés, un jurista y político muy prestigiado, fuera presidente y el PRD designara dos de los consejeros, Emilio Zebadúa (hoy muy cercano a Gordillo) abortó la propuesta acusando a Valadés de “salinista”. Elba Esther y el PAN pudieron imponer un consejo a modo: 4 consejeros del PRI, 3 del PAN y uno más del Verde. Se designó como presidente a Luis Carlos Ugalde, cercano al PRI y cercanísimo a la profesora. No lo olvidemos, un botín compartido con el PRI, Gordillo y el PAN.
3. Esta elección manchó al IFE y puso en riesgo la credibilidad de los resultados de 2006. Va una anécdota: preocupados por el desaguisado, Miguel Angel Granados Chapa, Ricardo Pozas y yo, antiguos consejeros del IFE, le pedimos a nuestro ex compañero Santiago Creel una audiencia. Nos recibió con ¡Elba Esther Gordillo! Tan hegemónica, que no supimos quién era el secretario (a) y quién su auxiliar. Creel nos dijo que el gobierno no había querido involucrarse en los procesos del IFE. En las designaciones anteriores los dos secretarios en funciones, Jorge Carpizo en 1994 y Emilio Chuayffet en 1996, garantizaron que no se marginara a ninguno de los partidos mayores.Leer más...
Más allá de Foxilandia
Felipe Calderón y su equipo de colaboradores manipularon y maquillaron las cifras económicas dadas en lo que han llamado Informe de gobierno, para presentar la imagen de un país donde todo marcha sobre ruedas y ocultar una realidad lacerante: la que día con día viven millones de mexicanos víctimas de la ignominiosa manera de hacer política que privilegian quienes detentan hoy fraudulentamente el poder en México.
Para corroborarlo, basta señalar que el mensaje estableció que desde el primero de enero a la fecha se habían generado 618 mil nuevos empleos, pero de acuerdo con datos del INEGI la tasa de desempleo en julio de 2007 fue de 3.95 por ciento de la población económicamente activa (PEA), la más alta de este año.
Por su parte las importaciones de materias primas y bienes de capital disminuyeron durante los primeros siete meses del año en 50 por ciento su tasa de crecimiento; la balanza comercial registró su mayor déficit en 13 años, al haber ascendido a 5 mil 800 millones de dólares; la actividad industrial tuvo un decremento de 7.1 a 0.1 por ciento; la construcción decreció de 7.8 a 1.1 por ciento; la industria manufacturera de 7.6 a 0.3 por ciento; electricidad, gas y agua de 5.0 a 2.1 por ciento... todos estos indicadores comparados con lo observado durante los primeros siete meses del año pasado.
Con respecto del mercado interno, Calderón manipuló también las cifras al no señalar que el mercado interno se está cayendo. Wall-Mart, la mayor cadena de tiendas de autoservicio, registró por primera vez desde la crisis de 1995 una caída en sus ventas.
En relación con el crecimiento económico, es importante destacar que mientras que la Cepal ha pronosticado un crecimiento de 3.1 por ciento para nuestro país durante este 2007, para el resto de América Latina proyectó un crecimiento del 5 por ciento.
Por su parte, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) nos ubican para 2007 en el lugar 19 de 19 países y en el 12 de 12 naciones, respectivamente, en lo que se refiere al crecimiento económico.
El propio Banco de México ha señalado que el crecimiento del producto interno bruto pasará de 4.8 por ciento en 2006, a sólo 3 por ciento para 2007, y éste puede ser revisado todavía a la baja.Leer más...
Gasolina y diesel
Se trata de sacar dinero sin afectar a los privilegiados. Sin afectar a los que pagan impuestos mínimos pese a sus ingresos máximos. A primera vista, al subir la gasolina pagarán más los dueños de coches de lujo. Y sí, lo pagarán, pero para ellos es como quitarle un pelo a un gato. Si uno de ellos paga, digamos, 10 millones de pesos de impuestos al año por la fortuna que gana, ¿cuánto pagará de más por la gasolina de su coche durante ese año? Si gastara 500 pesos al mes en gasolina, o sea, 6 mil pesos al año, su aumento de 5.5 por ciento será, en el mismo año, 330 pesos.
Lo que más afecta al gran público del aumento no está simplemente en la estación de gasolina. Y aquí es donde el aumento del diesel es importante también, en algunos casos hasta más. Todos los transportes de tierra, de carretera o urbanos, van a ser más caros. Los alimentos, por ejemplo, llegan en camión a, digamos, la Central de Abastos. Los camiones grandes generalmente consumen diesel. Luego, de la central a, por ejemplo, un mercado, pagarán más caro, sea que se les transporte con diesel o con gasolina. Dos aumentos.
Sí se encarece, en buena medida, el transporte, sea éste individual o colectivo. Depende, porque hay transporte público y la autoridad puede, en ciertos casos, no subir, o no permitir, el aumento. Pero el país es enorme y en muchos casos sí subirá.
Los productos de la industria de transformación también resultan afectados. Por ejemplo, una fábrica de ropa. El transporte de las materias primas a la fábrica será más caro. Y lo mismo va a pasar con el transporte de la ropa a los centros de distribución y venta.
Hasta el director del Banco de México dijo que estos aumentos, a través de derechos, tendrán un efecto inflacionario. Líderes priístas quieren engañar a la gente, y tal vez incluso engañarse a sí mismos, cuando dicen que, al ser el PAN quien presenta la propuesta, es éste el que cargará con el costo político del aumento. Pero si ellos votan a favor del mismo, como está planteado, lo único que se verá es un apoyo hipócrita a la medida. Aunque volteen para otro lado al estar votando en favor del aumento, no por eso la gente los va a dejar de ver a ellos también, no sólo a los del PAN. Y por si fuera poco, el PAN y el gobierno federal también dicen “yo no fui” y afirman que fueron los gobernadores. Lo que queda claro es que la gente no quiere estos aumentos, y que la derecha los quiere aprobar sin que la gente se dé cuenta.Leer más...
El desequilibrio actual se inscribe en una crisis de “nuevo tipo”, caracterizan
La economía especulativa, más de 10 veces mayor al PIB mundial: IIE-UNAM
El desenlace en la economía formal aún está en ciernes, evalúan los investigadores
La crisis financiera desatada por el derrumbe hipotecario estadunidense tiene su origen en el desarrollo mundial de una economía especulativa más de 10 veces superior a la dimensión que tiene la economía real productora de bienes y servicios, marca el término del modelo productivo basado en el petróleo y el motor de combustión interna, y puede llegar a tener un amplio impacto, según sea la profundidad que alcance la desaceleración o recesión en Estados Unidos, evaluaron expertos del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Reunidos en la mesa redonda “La caída de las bolsas de valores en el mundo y su impacto en la economía mexicana y mundial”, los académicos caracterizaron el actual desajuste financiero internacional como “una crisis de nuevo tipo”, centrada en el sector inmobiliario estadunidense, que a su vez sirvió de base para la especulación de “derivados”, un mercado de escasa regulación, con un volumen de capitales en movimiento 7 veces superior al que genera la economía mundial en un año, y que duplica en conjunto al de acciones, bonos de deuda pública y activos de la banca de inversión.
El planteamiento central del debate convergió en que en que la actual no es una crisis terminal del sistema ni tiene la dimensión de la debacle de 1929.
Sin embargo, los enfoques sobre el desenlace de esta crisis en la economía real, fueron distintos. Para Luis Sandoval, “el panorama es bastante negativo, de profundos desbalances en la economía mundial por la obsolescencia histórica del modelo productivo basado en el petróleo y el motor de combustión interna”.
Oscar Ugarteche Galarza explicó que “se trata de una situación nueva distinta a las anteriores”. El problema no es bancario, precisó, “no está pasando nada por los bancos, la cartera vencida de las hipotecas representa 0.2 por ciento de la cartera total. Lo que está afectando es el mercado de derivados; es una burbuja especulativa en bienes raíces. El fenómeno es grande, distinto y nos puede afectar a todos con un desenlace en ciernes.”
Por su parte, el catedrático e investigador Alejandro Dabat Latrubesse refirió que se trata de un fenómeno “muy muy complejo”, que la naturaleza de esta crisis no es bursátil ni tampoco cambiaria en el sentido clásico. Es una crisis de nuevo tipo, dijo, “centrada en el mercado inmobiliario en el nuevo capitalismo financiero” donde cobran relevancia la titulación del crédito, los fondos de inversión y el mercado de derivados, la cual “tendrá consecuencias sobre la producción en una magnitud aun incierta.”Leer más...
La reforma electoral
Lo que se ha prometido como reforma electoral de la “tercera” generación (se supone que la de la primera fueron todas las que van de 1977 a hasta antes de la de 1996 y que ésta fue la segunda), parece haber obtenido el consenso de las principales fuerzas políticas del país. No hay nada seguro, pero hasta el momento los grandes partidos y algunos de los pequeños han acordado marchar juntos en la nueva reforma. Siempre que hemos avanzado en nuestra democratización lo hemos hecho a través de los pactos, del consenso de todas las fuerzas políticas o, por lo menos, de las que más pesan en el escenario nacional. Fue una lección que nunca se aprendió por completo, de manera que cada acuerdo se vio siempre como algo novedoso, siendo que nunca se ha podido ir hacia delante de otra manera.Leer más...
De brillante porvenir
La vulnerabilidad de la economía mexicana no necesita ser dramatizada. Su desempeño es mediocre y su capacidad para redistribuir es prácticamente nula, salvo cuando se mira de abajo arriba, a las verdaderas cumbres de la riqueza donde se concentra y acumula el ingreso generado por todos. Su afamada dinámica exportadora está en entredicho porque no irradia al resto de los sectores y regiones, y porque las finanzas públicas se mantienen sometidas a la suerte del petróleo que paulatinamente se agota. El empleo flaquea y la ocupación precaria e insegura se apodera del escenario urbano.
A qué horas se perdió la senda o por qué se jodió este Perú llamado México, es pregunta abierta que no encontrará respuesta en fonda alguna. No son España ni el tiempo, sino nosotros y, en especial, los que mandan, quienes tenemos que hacer y rendir las cuentas. El año pasado se abrió una oportunidad para hacerlo de manera abierta, pero la arrogancia del poder lo impidió a costa de su propia legalidad y arrojó al país todo a una situación de encono y confrontación que parece sin salida.
De un país con brillante porvenir, antes y sobre todo después del redescubrimiento de la riqueza petrolera, México pasó a ser el “gigante postrado” por su extremada dependencia de Estados Unidos, como lo describe el diario El País en su edición del domingo pasado. El día en que el presidente Calderón ensayaba una repetición sin chispa de las glorias del presidencialismo autoritario, con todo y los ridículos aplausos al crecimiento de la reforma monetaria, hubimos de atestiguar algo quizás más grave que la debilidad económica: la imparable evanescencia del sentido del Estado en el Estado mismo, a la que acompaña fatalistamente una clase empresaria carente de imaginación y sólo con ganas para contar lo logrado en el negocio de ayer, mientras planea e imagina la fuga semanal al club social.Leer más...
Bajo la Lupa
El decálogo del rescate de EU por el texano James Baker III (o el unilateralismo light)
Persiste el pensamiento paleo-bíblico en los círculos influyentes de Estados Unidos (EU). El dogma neoliberal del calamitoso Consenso de Washington fue un decálogo y ahora el texano James Baker III, el litigante de cabecera del nepotismo dinástico bushiano y su apagafuegos favorito en los fraudes electorales y en sus derrotas militares, emerge con otro fastidioso decálogo (The National Interest on line; 28/8/07) para proponer la nueva política exterior estadunidense que cataloga de “idealismo pragmático”, y que pretende hacer la síntesis entre la clásica dicotomía de “realistas” e “idealistas” y que, en realidad, constituye un unilaterismo light a la usanza texana.
La sicología del texano es la del vulgar cowboy (que nos lo pregunten a los mexicanos que los padecemos) y no conoce más que el uso de la fuerza bruta cuando no supo aprovechar su efímera hegemonía para civilizarse. El texano es barbárico por antonomasia y carece de la notable sofisticación de los moradores de las antiguas 13 colonias y de la franja californiana.
Se trata de una repetición de su pasada “Conferencia Kissinger” en febrero pasado sobre “política exterior y relaciones internacionales” en la Librería del Congreso. Van los 10 puntos muy controvertidos:
1. “EU debe estar confortable en el uso de su poder.” El “aislacionismo y la falta de compromisos no son opciones. […] Si EU no ejerce el poder, otros lo harán”. Insiste en que “otros países todavía dependen de nuestro liderazgo” (Europa Occidental y Japón).
2. “Debemos reconocer que aún el poder de EU es limitado. […] EU no puede ser el policía del mundo. EU ahora enfrenta más enemigos intratables (sic) de grupos insurgentes y milicias sectarias.” Parece no estar enterado de las consecuencias del estallido de la megaburbuja Greenspan: “aunque nuestra economía sea muy fuerte (¡súper sic!), aún necesitamos la cooperación de otros para expandir comercio e inversiones, y coordinar la política macroeconómica”. Acepta que la “obtención del apoyo de China y Rusia será crucial para forjar una respuesta dura (sic) al programa nuclear de Irán”.
3. “Estar preparado para actuar unilateralmente cuando la situación lo requiera.”
4. “Apreciar la importancia de los aliados.”Leer más...
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario