Y COMO DECIAN POR ALLI , AUN HAY MAS DEL PROCESO

SIEMPRE SI HUBO ALGUNOS PENDEJOS QUE USARON EL NOMBRE DEL TRAIDOR PARA LLAMAR UNA CALLE:

El colmo: en Veracruz, el Bulevar “Vicente Fox”
Regina Martínez

XALAPA, VER.- La decisión que en enero último tomó el ayuntamiento de Boca del Río de poner el nombre de Vicente Fox al Bulevar del Mar desató una polémica entre vecinos y la clase política veracruzana. Pese al rechazo de grupos vecinales y políticos, el alcalde Francisco Gutiérrez de Velasco, del Partido Acción Nacional (PAN), aseguró que no dará marcha atrás y que sólo espera que el exmandatario le confirme su asistencia para develar la placa con el nuevo nombre de la avenida. La propuesta inicial para el cambio de nombre de la arteria, ubicada en la zona comercial y turística, se hizo a finales de 2006, pero debido a que el ayuntamiento no se ciñó a la normatividad del caso, tuvieron que pasar varios meses hasta que, por fin, se logró cambiar el reglamento municipal. Superado ese tropiezo inicial, los funcionarios panistas se aprestan a inaugurar de manera oficial la vía que fue rebautizada con el nombre del exmandatario, y calculan que el acto protocolario podría efectuarse entre el 15 y el 23 de este mes. Incluso piensan invitar al propio Fox para que encabece la ceremonia. En contraste con la aprobación de los panistas de Boca del Río, la medida provocó el rechazo de numerosas personas. Los priistas interpusieron ya un amparo contra el ayuntamiento para detener la decisión del alcalde Gutiérrez de Velasco, al tiempo que diputados de oposición, como el perredista Uriel Flores Aguayo, aseguran que “se está preparando el regreso de Vicente Fox a la escena pública”. Esta historia del cambio de nomenclatura se inició el 27 de octubre pasado, cuando la mayoría panista aprobó en sesión de cabildo la propuesta del síndico único, Ramón Pineda de la Rosa. Los representantes priistas se opusieron. El argumento de Pineda de la Rosa fue simple: existen dos vialidades que llevan el nombre de Bulevar del Mar; una está en el fraccionamiento Costa de Oro y la otra en la zona costera, frente a la Playa Santa Ana, lo que crea “confusión” entre los ciudadanos, dijo. Al final de la sesión del cabildo de ese día quedó registrada la propuesta: “Vicente Fox ya cuenta con una calle aquí en Boca del Río, una calle digna, un bulevar muy bonito, frente a la Playa Santa Ana, creemos que será un reconocimiento digno a un presidente histórico para México. El presidente de la alternancia, un gran mexicano”. El síndico se jactó incluso de que la relación entre el gobernador Fidel Herrera Beltrán y el entonces presidente de la República era buena. Fox, afirmó, “es el presidente que ha realizado más visitas al estado, otorgado grandes apoyos a Boca del Río, y nosotros le correspondemos con esa distinción”. Y ese mismo 27 de octubre, cuando faltaba poco más de un mes para que concluyera el sexenio foxista, la mayoría panista en el cabildo de Boca del Río acordó invitar al entonces mandatario para que encabezara el acto del nombramiento oficial de este bulevar. Sin embargo se frenaron, y concluyeron que eso sólo sería posible “después de que (Fox) termine su investidura presidencial”. Pero comenzaron los desatinos. El pasado 30 de enero, en una entrevista radiofónica, la regidora Ana Luisa Fox Lozano mencionó la lista de invitados especiales a ese evento e incluyó a doña Mercedes Quesada de Fox, quien falleció hace casi un año. Este hecho “nos dejó mudos”, declaró el diputado Flores Aguayo, por lo que el 31 de enero decidió llevar el asunto a la tribuna legislativa local, donde presentó un anteproyecto de punto de acuerdo para que el Congreso exhortara al alcalde Gutiérrez de Velasco a no cometer “esta excesiva lambisconería”. La diputada panista Sara María López declaró que la iniciativa del síndico violó el reglamento de nomenclatura, puesto que no se puede poner el nombre de personajes vivos a ninguna vía pública. Y lamentó que el ayuntamiento haya modificado ese documento para quitar la prohibición. Su compañera de bancada, Claudia Beltrami, manifestó su rechazo a la iniciativa del ayuntamiento, “como ciudadana que vive en ese municipio”. Y expuso sus razones: “si bien los acuerdos de cabildo deben respetarse, se debe tomar en cuenta la opinión de los ciudadanos. Yo vivo precisamente en esa calle y considero que no se le debe cambiar el nombre. Yo quisiera seguir viviendo en el bulevar del Mar”. En medio de esta controversia, el ayuntamiento de Boca del Río intenta reubicar el busto del exgobernador Fernando Gutiérrez Barrios, colocado en el mismo bulevar, a la altura del fraccionamiento Costa de Oro. El pasado 29 de enero, la efigie de Gutiérrez Barrios amaneció bañada con pintura azul y con la leyenda “Viva el PAN”

NOTA:A los compañeros de Boca del río, no dejen de informarnos si se presenta el TRAIDOR A LA DEMOCRACIA ala inauguración para de volada organizar una protesta decente y mentarle la que les conté a este FARSANTE cínico.

FOX CHILLO CONTRA LA PRENSA CUANDO CONFESO SU INGERENCIA EN LAS ELECCIONES, DEJANDO A SUS COMPINCHES EN EVIDENCIA:


"Leemos y disfrutamos Proceso..."
J. Jesús Esquivel

En su debut como conferencistas internacionales, el expresidente Vicente Fox y su esposa Marta Sahagún respondieron a dos voces las preguntas previamente ensayadas con la periodista Meryl Comer y aprovecharon para presumir los grandes logros que según ellos alcanzaron en su sexenio, entre ellos la derrota de López Obrador. Los problemas empezaron cuando se invitó al público a participar: entre los asistentes había, horror, un par de periodistas... WASHINGTON.- “Te dije, Me-ryl, te dije. Te dije que iba a venir la prensa, te dije que iban a estar Proceso y (el diario) Reforma”, reclamó Vicente Fox a la periodista estadunidense Meryl Comer el pasado 12 de febrero, cuando el expresidente de México debutó como conferencista sobre temas internacionales. “Pues es que aquí es Washington”, le respondió Comer, y provocó aplausos y risas del público reunido en la Sala de Conciertos del Centro Kennedy para las Artes para escuchar la ponencia de Fox y Marta Sahagún, titulada Supervisando el panorama geopolítico y organizada por la American Society of Association Executives (ASAE) y el Centro para la Asociación de Liderazgo (CAL), como parte de la Serie de Oradores Distinguidos. Fox tenía motivos para inconformarse: una de las cláusulas de su contrato marca como condición irrevocable que no se invitara a la prensa, según reveló a Proceso Chris Wood, el director de la Serie Oradores Distinguidos y encargado de comercializar la conferencia. Pero ni el expresidente ni los organizadores pudieron evitar que corresponsales de medios mexicanos en Washington compraran su boleto para entrar al Centro Kennedy y formaran parte del público. Así fue como los reporteros pudieron tomar nota de las declaraciones de Fox y de su esposa en la conferencia, que tuvo el formato de una entrevista conducida por Comer, y al final de la cual se invitó a los asistentes a hacerles preguntas a los conferenciantes. Fox habló con mucha soltura. Primero se proyectó en una pantalla gigante un video de siete minutos cuya primera escena fue el beso que el exmandatario le dio a su esposa en el Vaticano, durante la vista de Estado que hizo al Papa Juan Pablo II. La siguieron otros aspectos del sexenio foxista: discursos ante el Congreso mexicano, giras y entrega de obras públicas. Se intercalaban imágenes correspondientes a la campaña presidencial del año 2000, cuando el candidato panista prometió: “Cambiaré a México”. Cuando la entrevistadora le pidió a Marta Sahagún que dijera cómo sería recordado el sexenio de su marido en la historia nacional, ella respondió: “Es (sic) un gran presidente, es un gran hombre; un hombre honesto”. Hablando de democracia Vicente Fox de traje azul marino, camisa blanca y corbata azul a rayas; y Marta Sahagún con traje sastre negro, se sentaron en amplios sillones frente al escenario de la sala de conciertos del Centro Kennedy, y Meryl Comer comenzó a preguntar. Por las respuestas que daba Fox, más que Sahagún, daba la impresión de que el expresidente no entendía o que utilizaba su turno para decir lo que quería, como los logros de su sexenio. “¿Cómo afectó su relación personal con el presidente Bush el hecho de que México tuviera diferencias con Estados Unidos en el Consejo de Seguridad (de la ONU) por oponerse a la invasión a Irak?”, interrogó Comer a Fox. “En nada”, contestó el exmandatario, y se siguió de frente: eso demostraba el tipo de relación que tenía con George W. Bush desde que éste era gobernador de Texas. También subrayó que él no está de acuerdo con la política del presidente de Estados Unidos en Irak. Y luego de una pausa soltó: “Tengo una pequeña anécdota qué contar. Tenía mi propio problema con el alcalde de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador. Dieciocho meses antes de las elecciones (presidenciales de 2006) él violó la ley, decidió construir un camino en una propiedad privada para poder llegar a un hospital que se construía en la parte de atrás (sic). Pero no tuvo el cuidado de respetar la ley ni de seguir los procedimientos adecuados para construir ese camino; violó la ley. “Hubo un juicio político (de desafuero) sobre su posición y se cumplió la orden que emitió un juez en este sentido. Yo tenía un dilema: por un lado la violación de la ley y respetar la orden del juez, u honrar el reclamo de López Obrador, quien quería mantener sus derechos en el proceso electoral y su candidatura presidencial; lo que respetamos. “Fue una decisión difícil, y perdí: el tuvo hasta 80% del respaldo de la gente para que se respetara su derecho a participar como candidato a la Presidencia, aun con el hecho de que él violó la ley. Retiramos el juicio político y pagué los costos, y pagué el costo por haberlo hecho. Pero 18 meses después yo obtuve mi victoria”, subrayó Fox con una amplia sonrisa y frotándose las manos, lo que causó risas del auditorio. “El día de la elección ganó el candidato de mi partido. Algunas veces tienes que tomar decisiones difíciles, políticamente hablando, siempre vas a tener problemas; pero tienes que optar por la mejor y la más acertada solución”, remató Fox. Parecía seguro de que no había reporteros entre los asistentes, ese fue el acuerdo con los organizadores. Sin embargo, cuando Comer agotó las preguntas que había escrito y ensayado con los dos “oradores distinguidos”, invitó al público a participar y comenzaron los problemas. “¿No cree que su imagen ante los mexicanos se deteriora por el hecho de que usted con frecuencia confunde el nombre y nacionalidad de escritores latinoamericanos y les asigna premios que no han ganado? ¿Y por qué le mintió a los mexicanos al asegurar que estaba a punto de lograr un acuerdo migratorio con Estados Unidos, cuando no era cierto y, al contrario, el presidente Bush apoyaba sólo medidas radicales contra los inmigrantes, que concluyeron en la ley que autorizó la construcción de un muro en la frontera?”, cuestionó a Fox, identificándose, el corresponsal de Proceso. La molestia del expresidente y de su esposa fue tan evidente que Comer quiso intervenir, pero en ese momento Fox se dirigió al público: “(Proceso) es una revista muy fuerte de oposición en México”. A su izquierda, Sahagún decía que sí con la cabeza. “Es una revista agresiva de una manera muy personal contra Marta y contra mi persona –prosiguió el expresidente–. Leemos y disfrutamos Proceso. Y cometí ese tipo de cosas (confundir los nombres de los escritores) para llamar su atención”, dijo. Luego afirmó que, en efecto, estuvo a punto de concretar un acuerdo migratorio con el gobierno de Bush. En seguida Meryl Comer quiso pasar a otra intervención del público, pero Fox la interrumpió: “Marta también quiere contestar a la pregunta”. Y entonces Marta Sahagún, ignorando el primer tema planteado por el reportero, aventuró que algún día en Estados Unidos habrá un reconocimiento a la contribución de los migrantes mexicanos. Después de unas cuantas intervenciones de los asistentes, el corresponsal del diario Reforma le preguntó a Fox si no conocía la “regla de oro” no escrita, de que en México los expresidentes se quedan callados cuando dejan el poder. “¿Quién te dijo que había una regla?”, replicó Fox, y acotó que ese tipo de normas eran el legado de un México no democrático. Las declaraciones de Fox en Washington fueron recogidas por la agencia oficial Notimex y transmitidas a sus clientes, en su mayoría medios impresos del país. Sin embargo, el despacho –reproducido tal cual por diarios como Milenio– omitió las palabras de Fox sobre López Obrador, aparentemente por instrucciones superiores. La omisión de Notimex fue cuestionada en el Senado el jueves 15: el Partido Verde Ecologista de México le reprochó a la agencia su “sesgado” manejo de información y propuso exhortar a sus directivos a que “en lo sucesivo se conduzcan conforme a los principios de veracidad, imparcialidad, objetividad, pluralidad, equidad y responsabilidad”. Una plaza difícil En su debut como oradores, la pareja expresidencial no logró atraer a la clase política e intelectual de Washington, como sí lo hicieron otros ponentes de la misma Serie: Al Gore y su esposa Tipper, por ejemplo. La mayoría de quienes escucharon a Fox y a Sahagún eran estudiantes y miembros de institutos políticos de derecha relacionados con el Partido Republicano. Pero sí asistió una “personalidad” y la conductora lo presentó: Carlos de Icaza –en ese momento aún embajador de México en Estados Unidos– y su esposa Luisa, a quienes por cierto Comer presentó como “el embajador Isunza y su esposa, la señora de Isunza”. El encargado del ciclo de conferencias, Chris Wood, informó a Proceso: “Asistieron unas mil 400 personas solamente... Tuvimos que reducir mucho el precio de los boletos”. La ASAE comenzó a promover al expresidente de México y a su esposa desde el 14 de septiembre de 2006, pensando que conseguirían un éxito de taquilla. Los boletos más caros costaban 565 dólares y los más baratos 175, pero ante la raquítica demanda, a un mes de la conferencia los organizadores pusieron en “oferta” las entradas al Centro Kennedy: las más caras bajaron a 175 dólares y las más baratas a 85. Más aún: dos días antes del debut de la pareja, la ASAE y el CAL remataron los boletos y el más caro se vendió a 55 dólares. Ni así se llenó la sala de conciertos. “Hay un rumor de que le pagaron 100 mil dólares al expresidente de México y 25 mil dólares a su esposa, además de costearles el viaje a Estados Unidos en avión privado, hospedarlos en hoteles de lujo y transportarlos en limusina”, planteó el corresponsal de Proceso a una funcionaria de la oficina de mercadotecnia de la agencia The Harry Walker, con sede en Nueva York, que contrató a Fox y a su esposa. La funcionaria de agencia, que incluye en su lista de representados a Bill Clinton, Al Gore, Bono y Rudy Giuliani, entre otros, solicita que no se difunda su nombre y responde tajante: “Es una mentira, es una cantidad exagerada. No puedo revelar la cantidad porque es un acuerdo de la cláusula de confidencialidad, pero sí te puedo decir que lo que perciben él y su esposa está muy lejos de los 100 mil dólares.” E informa: “Fox y su esposa llegaron de México a Washington en el vuelo directo de la aerolínea United, y se fueron a Florida en el vuelo de USairways; y se hospedaron en una suite del hotel Mandarin”. A diferencia de Fox y Sahagún, otras figuras del mundo político que hablan en los prestigiados foros de la capital estadunidense y de otras ciudades ganan cientos de miles de dólares por un solo discurso. De acuerdo con sus declaraciones fiscales, el expresidente Clinton cobra entre 100 mil y 325 mil dólares por ponencia. La misma tarifa aplican el exvicepresidente Gore, Guiliani, George H. W. Bush, padre del actual presidente de Estados Unidos, y el cantante Bono, del grupo de rock U2. Entre las figuras políticas estadunidenses que cobran más barato –un mínimo de 20 mil dólares y 30 mil dólares como máximo– están Geraldine Ferraro, quien perdiera la elección para la vicepresidencia, y Dan Quayle, el exvicepresidente que no supo deletrear la palabra potato (papa, en castellano)

MARCIAL "EL VIOLIN" MACIEL ANTE UN JUEZ, YA ERA HORA QUE ESTE CHACAL RESPONDA POR SUS CRÍMENES, AUNQUE MARTHITA Y OTROS FANÁTICOS LO LAMENTEN:


Por fin, ante un juez
Rodrigo Vera

Por primera vez, el fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, comparecerá ante un juzgado civil para que responda a la demanda interpuesta por los padres de un niño del Colegio Oxford, quien fue víctima del abuso sexual por parte de uno de sus mentores. La cita es el 8 de marzo, en un juzgado de la Ciudad de México. Lo tendrá que acompañar en esa audiencia el actual dirigente de dicha congregación religiosa, Álvaro Corcuera, el coacusado. Los sacerdotes Marcial Maciel y Álvaro Corcuera Martínez del Río, el fundador y el actual dirigente de los Legionarios de Cristo, respectivamente, fueron citados a comparecer ante un juzgado de la Ciudad de México, el próximo 8 de marzo, para que testifiquen sobre el abuso sexual que sufrió un menor de edad en el Colegio Oxford, que depende de esa congregación. La juez Maricela Cruz Sánchez, del juzgado 19 de lo civil, fue quien pidió la presentación de Maciel y Corcuera, para que expliquen, en una audiencia pública, la manera en que los actos de pederastia de los que está acusado el fundador de la Legión de Cristo han “permeado” en las instituciones educativas que maneja esa agrupación religiosa. Será la primera vez que Marcial Maciel comparezca ante un tribunal civil, pues las anteriores acusaciones en su contra se habían ventilado en los tribunales eclesiásticos, hasta que, el año pasado, el Papa Benedicto XVI lo condenó a renunciar a “todo ministerio público” debido a los escándalos por abuso sexual en los que está involucrado. A través de un auto de admisión de pruebas, expedido el martes 13, la juez Cruz Sánchez solicitó la presentación de Maciel y Corcuera. “Mediante notificación personal, cítese a los testigos Marcial Maciel Degollado, Álvaro Corcuera Martínez del Río, Rosa María Mirón López y Norma Ivonne Jiménez Caballero, en los domicilios que fueron proporcionados para tal efecto, para que el día y hora señalados para la audiencia de ley, comparezcan al local de este juzgado a rendir su testimonio”, se lee en el documento obtenido por Proceso. Ahí mismo se les advierte que, en caso de no presentarse a declarar, serán remitidos a prisión: “Apercibidos que para el caso de no comparecer sin justa causa, se les hará efectivo el apercibimiento consistente en un arresto hasta por treinta y seis horas, por desacato a un mandato judicial.” Finalmente, la juez les indica el día y la hora en que deben presentarse: “Para que tenga verificativo la audiencia para el desahogo de las pruebas, se señalan las once horas con treinta minutos del día ocho de marzo del año en curso.” La gran oportunidad La instrucción girada por la juez es la respuesta a una demanda civil contra el Colegio Oxford, que interpusieron Lisset Slimna Aldrete y José Bonilla Sada, los padres de Patricio, un niño de cuatro años que según la denuncia fue objeto de abuso por un maestro de ese colegio de los Legionarios. José Bonilla está sorprendido por la decisión de la juez, pues no esperaba que citara a declarar al poderoso líder moral de los Legionarios: “¡Caray!, francamente estoy muy sorprendido. No me la creo. Logré hacer lo que, durante muchos años, no pudieron hacer ninguno de los exlegionarios que acusan de abuso a Maciel; sentarlo en el banquillo de un juzgado. “Creo que esta decisión judicial está rompiendo la coraza de impunidad que anteriormente protegía a Marcial Maciel. Y será la punta de lanza que abrirá el camino para que más gente se anime a denunciar los atropellos de Maciel.” –¿Usted tendrá oportunidad de interrogarlo durante la audiencia? –Por supuesto, por ley tengo ese derecho. Incluso ya estoy preparando un cuestionario. Mis preguntas girarán en torno del papel que ha jugado la conducta de Maciel para influir en los abusos sexuales que se cometen en las escuelas de los Legionarios, y concretamente en el Colegio Oxford, donde mi hijo Patricio fue abusado por su profesor de educación física, cuando apenas tenía tres años de edad. “Los actos de pederastia de Maciel han permeado en toda la organización que él fundó. Según algunos analistas, instauró toda una tradición no sólo de abusos sexuales, sino también de prácticas institucionales de encubrimiento e impunidad. Ya hay, se dice, una tercera generación de legionarios que continúan desarrollando estas prácticas ilícitas. El patrón de conducta de Marcial Maciel encaja, pues, perfectamente con el del Colegio Oxford. Y obviamente que lo cuestionaré al respecto.” –¿También a Álvaro Corcuera? –Sí, claro. Al actual dirigente de los Legionarios le pediré, sobre todo, que establezca la relación que existe entre su organización religiosa y el Colegio Oxford. Y, por supuesto, que declare también todo lo que sabe respecto a los abusos de Maciel. En 2005, Marcial le cedió la dirección de los Legionarios a Corcuera, uno de sus incondicionales y de quien se dice que, cuando tenía 12 años de edad y estudiaba en un colegio de la congregación que ahora dirige, también fue víctima de los abusos de Maciel (Proceso 1474). El demandante José Bonilla considera que, ahora, será una “gran oportunidad” el tener juntos a ambos personajes, rindiendo sus testimonios en ese juzgado del séptimo piso del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. “¡Imagínese! La audiencia será pública. Podrá estar la prensa. Por mi parte, yo invitaré a algunos exlegionarios que fueron víctimas de Maciel, como a don José Barba y a Alejandro Espinosa. Lo mismo, invitaré al padre Alberto Athié, quien en un tiempo hizo gestiones para que se castigara a Maciel.” –¿Podrán ellos hacer preguntas a Maciel? –No, durante la audiencia nada. Estarán en calidad de espectadores. Ahí solamente la juez y yo podremos cuestionarlo, de acuerdo con la técnica procesal jurídica. Pero eso sí, fuera de esa reunión, en los pasillos del Tribunal de Justicia, lo podrán abordar personalmente. Lo tendrán en bandeja de plata para preguntarle lo que quieran. Calcula José Bonilla que, esta semana, a Marcial y Corcuera les llegarán los citatorios a sus domicilios en la Ciudad de México, para que el 8 de marzo se presenten en el juzgado. Indica que, de acuerdo con sus credenciales del Instituido Federal Electoral (IFE), Marcial radica formalmente en la calle José Cevallos número 1, de la colonia San Miguel Chapultepec; mientras que Corcuera vive en Sierra Amatepec número 122, en las Lomas de Chapultepec. “A esos domicilios les llegarán los citatorios de la juez. No habrá manera de que pongan pretextos, diciendo que no los recibieron.” –Pero Álvaro Corcuera reside principalmente en Roma. Y de Marcial se dice que está de pronto en Europa y de pronto en Cotija, su pueblo natal… –No importa dónde estén. Su estancia en otro lugar no es pretexto para que eludan la acción de la justicia o para hacerse los desentendidos. Si lo hacen, les espera la cárcel por desacato. –Aun así, podrán encontrar argumentos para no asistir al juzgado… –Sí, es cierto. Marcial Maciel podrá argüir que está muy viejo y enfermo. Corcuera quizás escoja otro buen pretexto. Pero no adelantemos vísperas con ese tipo de conjeturas. No podemos adivinar. Primero habrá que esperar cuál es la reacción de los Legionarios de Cristo. Por mi parte, haré todo lo posible para que se nos haga justicia. Los esposos José Bonilla y Lisset Slimna supieron de los abusos sexuales a su hijo Patricio cuando éste mismo les contó, en abril del año pasado, que su profesor de educación física en el Oxford Preschool, Joaquín Francisco Mondragón Rebollo, lo obligaba a tener sexo oral con él. Los padres protestaron ante los directivos de la institución educativa –que a toda costa protegían al profesor– y pusieron, ese mismo mes, una denuncia penal contra Mondragón Rebollo, a quien se le giró una orden de aprehensión. Pero el profesor se dio a la fuga (Proceso 1560). Después, el 27 de octubre, pusieron la demanda civil contra el Oxford, cuya razón social es Centro de Educación y Cultura Ajusco, S.C., demanda que provocó el citatorio a Marcial Maciel. En esta demanda se mencionaban las ligas del Oxford con los Legionarios de Cristo. Y también la decisión del Papa Benedicto XVI de obligar a Maciel a llevar “una vida reservada de oración y penitencia, renunciando a todo ministerio público”. Recalcaba la demanda que el Oxford “pertenece a una red de instituciones educativas que en el país conforman los Legionarios de Cristo bajo las guías espirituales y morales de los padres Marcial Maciel Degollado y Álvaro Corcuera Martínez del Río, los cuales dirigen y norman los destinos de dichas instituciones educativas”. Deslinde En su respuesta formal a la demanda, el abogado del Oxford, Ricardo Sodi, negó totalmente que la escuela tuviera relación con los Legionarios: No existe relación jurídica alguna entre la asociación religiosa con reconocimiento por parte de la Secretaría de Gobernación, Legionarios de Cristo A.R., y mi representada Centro de Educación y Cultura Ajusco S.C. Enfatizó Sodi que es “falso” que el Oxford “sea propiedad” de “la organización religiosa de los Legionarios de Cristo”. Así, pese a los intentos por desligar a Marcial del Oxford, la juez decidió llamarlo a declarar. Comenta José Bonilla: “En la audiencia tendrá que salir a relucir la verdad. Ojalá Marcial y Corcuera no tengan la desfachatez de negar también la relación de la escuela con los Legionarios.” Y asegura que Sodi “estuvo preso por fraude”, mientras que el profesor que abusó de su hijo, Mondragón Rebollo, continúa prófugo y está siendo protegido por integrantes de esa congregación: “El Regnum Christi, que es el brazo laico de la Legión, apoya económicamente al profesor, a través de una cuenta bancaria que muy pronto lograré identificar.” El citatorio a Maciel se da casi al mismo tiempo de la primera audiencia que, en la Corte de Los Ángeles, tendrán los abogados del cardenal Norberto Rivera Carrera, quien siempre defendió a su amigo legionario y ahora –ironías del destino– es acusado allá de encubrir casos de pederastia sacerdotal. Igualmente coincide con la aprobación, por parte de la Cámara de Senadores, de una reforma penal para que se les endurezcan las sanciones a los sacerdotes pederastas. Aprobada el pasado miércoles 14 por las comisiones de Justicia y de Estudios Legislativos, la reforma considera incluso prohibirles a los ministros de culto ejercer su ministerio religioso. A los senadores todavía les falta precisar la forma en que se dará esta prohibición, actualmente sólo reservada a las leyes canónicas que norman la vida interna de la Iglesia. Por lo pronto, el dictamen para reformar los códigos Penal Federal, de Procedimientos Penales y la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada ya fue aprobado por esas comisiones senatoriales. El año pasado, esas reformas recibieron el visto bueno de la Cámara de Diputados. En ellas se estipulan penas más severas para los sacerdotes que, como Marcial Maciel, corrompan o abusen de menores de 18 años.

Y CURIOSO, PERVERTO ES NOTA DE NUEVO, EL PROCESO LEGAL AVANZA ¿CUANTA LANA PERDERA ESTE AMIGO DE LOS VIOLINES?


El primer careo
Rodrigo Vera

Jeff Anderson, el poderoso abogado estadunidense que demandó al cardenal mexicano Norberto Rivera Carrera ante la Corte Superior de Los Ángeles, asegura categórico: “Estoy seguro que, dentro de un año, voy a tener al cardenal Rivera dando su testimonio en la Corte de Los Ángeles, y explicando todo lo que sabe sobre su sacerdote pederasta Nicolás Aguilar.” Anderson, con 28 años de litigar en Estados Unidos contra ministros de culto pederastas, por lo que ha obtenido indemnizaciones multimillonarias para las víctimas, agrega: “Al parecer, el padre Nicolás no es el único pederasta protegido por el cardenal Rivera, pues son muchos años los que lleva encubriendo este tipo de abusos. Tiene ya un largo recorrido en ese aspecto. Y esta demanda puede desatar que se den a conocer casos de otros religiosos protegidos por el cardenal.” Por su lado, Rivera Carrera, arzobispo primado de México, ya giró instrucciones al bufete jurídico que le lleva su defensa, Fernández del Castillo y Asociados, para que evite cualquier “acuerdo económico” con Jeff, a cambio de que éste retire su demanda. Y el vocero de la arquidiócesis de México, Hugo Valdemar, comenta: “Llegar a un arreglo económico sería como admitir la culpabilidad del cardenal y que él provocó un daño que debe reparar. No admitimos esto, porque el cardenal es inocente. Son falsas las acusaciones que se le imputan”. Asegura que las acusaciones de Anderson son sólo un “chantaje” cuyo propósito es sacarle a la arquidiócesis de México –la más rica del país– una fuerte suma de dinero: “En el fondo se esconde un chantaje. Resulta claro que hay un interés económico en esa demanda. Allá en Estados Unidos, las diócesis prefieren llegar a un acuerdo económico para evitar un juicio en su contra. Como dice el dicho: ‘Más vale un mal arreglo que un buen pleito’. Pero aquí nosotros no vamos a caer en chantajes. Lo dijimos desde el principio y lo reiteramos ahora”. Con estas irreconciliables posturas, los abogados de ambas partes tendrán su primer careo, programado, hasta el cierre de esta edición, para este martes 20, en la Corte de Los Ángeles. Ahí fueron citados por el juez que lleva el caso, Elihu Berle, quien pondrá todo su empeño para que las partes lleguen a un acuerdo extrajudicial. De no lograrlo, que parece lo más probable, arrancará entonces el juicio contra el cardenal. La incógnita Será la primera vez que un alto jerarca mexicano –en este caso el más importante de la Iglesia católica del país– sea juzgado ante una corte extranjera. Para afrontar la dura lucha judicial, Norberto Rivera se vio obligado a contratar –según revela su vocero– al bufete de abogados estadunidenses encabezados por Michael L. Gypers, con sede en Los Ángeles. “El bufete Fernández del Castillo y Asociados ya está trabajando conjuntamente con los abogados de Gypers, que son tres en total. Ellos tienen la ventaja de radicar en Los Ángeles. Estarán más al tanto del proceso”, comenta Hugo Valdemar. –¿En qué consistirá esta primera reunión del día 20? –No será propiamente una audiencia del juicio, pues éste todavía no se inicia. El encuentro será más bien para explorar el caso. Es como si nosotros fuéramos a decirles a nuestros acusadores: ‘¿Y ustedes qué se traen?’. Y ya los abogados de la parte demandante tendrán que explicarlo de manera personal. Para eso se acordó el encuentro. –¿Asistirá el cardenal Rivera Carrera? –No, no está obligado a hacerlo. Sólo sus abogados irán a esa primera reunión. Aunque aclara que los dos bufetes de abogados del cardenal aún no deciden si se presentarán el martes en la corte, pues no están obligados a hacerlo, ya que al cardenal aún no le llega la notificación formal de la denuncia: “Lo decidiremos en la víspera”, dice. ¿Logrará Jeff Anderson meter a la cárcel al cardenal Rivera Carrera? ¿O podrá, finalmente, hacer que desembolse una multimillonaria cantidad de dólares? ¿O más bien perderá estrepitosamente el caso? La incógnita empezó a rondar en los círculos eclesiásticos de México y Estados Unidos, tan pronto el temible abogado demandó al cardenal mexicano, en septiembre pasado, por proteger presuntamente al padre Nicolás, quien, según las acusaciones, tan sólo en la ciudad de Los Ángeles abusó de 26 menores de edad en los años ochenta. La carta fuerte de Jeff es Joaquín Aguilar, un joven mexicano que, siendo niño, fue víctima del padre Nicolás, en la Ciudad de México. Joaquín presentó su caso en la corte angelina y demandó allí al cardenal, con todo el apoyo del bufete Jeff Anderson & Associates, cuyas oficinas centrales están en Minnesota. Con más de 250 demandas contra sacerdotes, obispos y arzobispos de Estados Unidos, Anderson ya provoca temor en la jerarquía de ese país. Clave fundamental de su éxito como litigante es que se vale del mismo recurso jurídico para combatir al crimen organizado: la ley Racketeering Influence and Corrupt Organizations (RICO), que se utiliza contra las “familias” de la mafia estadunidense. Cuando algún sacerdote comete un acto de pederastia, la estructura eclesiástica ve amenazado su prestigio e inmediatamente lo protege. De ahí que Anderson equipare a la Iglesia con las organizaciones criminales. –¿También utilizará la ley RICO contra el cardenal Rivera? –se le pregunta. Anderson, entrevistado telefónicamente, responde: “Pienso que el cardenal Rivera y la jerarquía se comportan como una mafia, como una organización criminal. Pero en este caso no echaré mano de la ley RICO. Me basta con demandar al cardenal Rivera, y al arzobispo de los Ángeles, Roger Mahony, por conspiración y actos de negligencia”. Antes de él, señala, “nadie más se había atrevido a demandar a un jerarca mexicano por esos motivos”. Tan pronto demandó al cardenal, Anderson vino a México a dar una conferencia de prensa. La Secretaría de Gobernación, a cargo entonces de Carlos Abascal, le envió a sus agentes de Migración para que lo retuvieran. Anderson telefoneó a la embajada de Estados Unidos y ésta impidió la retención. A punto estuvo de crearse un conflicto diplomático. Mas no se libró el abogado de que le impidieran regresar a México por un período de cinco años. –¿Esta sanción de la Secretaría de Gobernación bloquea sus diligencias en México? –No, de ninguna manera. Mi trabajo no se ve afectado, ni tampoco mi misión para que el cardenal pague el delito que cometió. Físicamente no puedo ingresar a México, pero sí puedo enviar y recibir documentos. En ese aspecto no hay restricción. Continúa el intercambio de papeleo para que se inicie el proceso. –¿Piensa que el gobierno mexicano está protegiendo al cardenal? –No tengo una opinión concreta al respecto. No estoy seguro. Me preocupa la posible influencia que tenga el cardenal en el gobierno. Pero también sé que hay funcionarios públicos que quieren aclarar esta situación y les preocupa el peligro que corre la niñez con este tipo de sacerdotes

Y DEL MONSI (QUE YA PROMETIÓ QUEMAR CREDENCIALES DE PARTIDOS DIVERSOS QUE CONVERGEN EN UNA RARA MEZCOLANZA DE TRINIDADES RELIGIOSAS):


PARA DESQUITAR NUESTRO OPTIMISMO

PRÓLOGO. LA MADRE DE TODAS LAS EXPLICACIONES. SE RECOMIENDA LEERLA EN VOZ ALTA PARA ENTENDER POR QUÉ EL DECLARANTE FUE EL PADRINO DE BAUTIZO ELECTORAL DE FELIPE CALDERÓN “Yo lo sé ahora… hmmm… tengo la… prueba de no haber sido tan listo de haberlo sabido… Pero es que cuando yo no lo sabía… cuando yo no lo sabía… pues nadie lo sabía. (Sic que sí lo ignoraba) Todo el mundo creía que las había, ¿sabes? Entonces es un problema, porque las decisiones hay que tomarlas no a toro pasado, sino cuando el toro está en el terreno. Y es ahí cuando hay que torear, torear tres… con cinco años de retraso, es la tarea de los historiadores, ¿no? Que es una tarea muy respetable, incluso yo también me dedico a ella… Pero la tarea de los dirigentes políticos es decidir, es tomar decisiones” José María Aznar, expresidente español, al explicar su voto a favor de la invasión de Irak, “por la existencia de armas de destrucción masiva”. Citado por Pedro Miguel, columna “Navegaciones”, La Jornada, 11 de febrero de 2007. SECCIÓN “¿NO PODRÍAN NEGOCIAR CON EL DECLARANTE PARA QUE DIJERA QUE EN EFECTO NUNCA FUE PRESIDENTE DE MÉXICO?” 1 ¿Y NOSOTROS QUÉ CULPA TENEMOS DE QUE USTED QUISIERA DESQUITARSE DE LÓPEZ OBRADOR? VEA, ASÓMESE A LO QUE LE HIZO. NI MODO, YA ES MUY TARDE PARA RECOMENDARLE EL USO DE LA VENGANZA SELECTIVA “Tengo una pequeña parte de historia qué contar. Yo tuve mi propio problema con el alcalde de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador... Dieciocho meses antes de la elección, él rompió la ley. Decidió construir un camino en propiedad privada… tenía un dilema de, por un lado, cumplir la ley, y respetar la orden del juez, o por el otro lado, el reclamo de López Obrador de que su candidatura a la presidencia se respetara. Fue una decisión difícil. Y perdí (¿No que era el puritito respeto al Estado de Derecho? La R. desde su spot. Por cierto, la R., politóloga de universidad privada, cada que habla del Estado de Derecho le da el Santo). Entonces me retiré. Pagué el costo político, pero 18 meses más tarde me desquité y yo tuve la victoria (¡Ya ven quién anda difundiendo lo del pelele! Éste se decía su amigo, la R.). El día de la elección, el candidato de mi partido ganó… Entonces, a veces se toman decisiones políticas difíciles, se debe pagar un precio (para) buscar la mejor solución”. (No se preocupe, el único precio que pagó fue la caída de la democracia.) Vicente Fox, expresidente pero de México, al proclamar que en 2006 él y nomás él, venció a López Obrador. Por vanidad, ni siquiera le da crédito a Ugalde y su IFE. Nota de José Díaz Briceño, Reforma, 13 de febrero de 2007. 2 TAN HE CAMBIADO EL PAÍS QUE YA ME MUEVO SOLITO POR MI CUARTO “Estamos en Rancho San Cristóbal, no nos estamos escondiendo de nadie (con excepción de la lógica y de la ética, la R. republicana). Queremos caminar las calles de México. Queremos visitar las comunidades rurales e indígenas. Queremos ir a restaurantes. Ese tipo de cosas… (Yumi, yumi, de la R.) Es un nuevo tipo de prácticas que queremos establecer en México. Ésa es la consolidación de la democracia (¿Quién lo dijera? Ahora la Transición a la Democracia resulta ser un paseo por los ranchos de Fox, la R. peripatética). Que los expresidentes sean respetados porque ellos respetaron al pueblo en su período. (En su caso, lo respetó en su período de recién nacido si es que no lloraba mucho. La R.) Déjenme explicarme. Un cambio ocurrió en México el 2 de julio de año 2000. (Entonces no se explique, discúlpese. La R.) Pero aún hay gente que es nostálgica de seguir las prácticas del orden del pasado no democrático… La práctica antes era huir del país. La práctica era tomar lo que pudieran llevarse de Los Pinos a su casa cuando esos presidentes terminaran. La práctica era tomarse el año de Hidalgo”. (Así que Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Ernesto Zedillo se tomaron el año de Hidalgo. ¡Qué grave cosa! ¡Qué bueno que el declarante va a demandar penalmente a sus exantecesores! ¡Duro, duro!) Vicente Fox, expresidente pero de México 1700-1706. Nota de José Díaz Briceño, Reforma, 13 de febrero de 2007. 3 PUES SI SU PUNTO DE VISTA FUE MUY CLARO, LA EXPRESIÓN DE SU PUNTO DE VISTA ES ALGO CONFUSA O CONTRADICTORIA O CON QUIÉN TENGO EL GUSTO DE HABLAR “–¿No hace más daño que el expresidente siga hablando que si se quedara callado? –Yo ya di mi punto de vista, creo que fue muy claro y por supuesto no deseo entablar ninguna controversia o debate con el expresidente Vicente Fox a quien aprecio y estimo.” Santiago Creel, exsecretario de Gobernación de Fox y actual coordinador de los senadores del PAN, al comentar las declaraciones de su exjefe. Versión estenográfica, 13 de febrero de 2007. 4 OIGA MI DISTINGUIDO, PRIMERO DICE HASTA EL CANSANCIO QUE FOX GANÓ EL CAMPEONATO MUNDIAL DE BOX “BREGA DE ETERNIDAD”, Y AHORA NOS SALE CON QUE EL GOBIERNO DE SU ÍDOLO NO LE INTERESA AL PAN “No es un tema de interés del partido, es un tema que trae probablemente el licenciado Fox. (Las declaraciones de Fox que omiten a Calderón entre las causas de la victoria reconocida. La R.) –¿Este tipo de declaraciones no perjudican al Ejecutivo? –Pues no debe afectar, finalmente el licenciado Vicente Fox tiene su propia opinión y si afectara de alguna manera al Ejecutivo, seguramente lo sabríamos (Gulp. Las revelaciones no se le cuentan a nadie, se cancelan. La R.). Estoy seguro de que el presidente Fox estaría en la mayor disposición de no interferir, pero no es el caso”. (Así que está en la mayor disposición de interferir.) Manuel Espino, conciencia moral y política del PAN. Nota de Reforma, 14 de febrero de 2007. SECCIÓN DE CONFIABILIDAD ELECTORAL “DÁME LA G, DÁME LA O, DÁME LA L”. ¿QUÉ DICE? ¡IFE! MÁS FUERTE ¡IFE! 5 ¿QUÉ ES CASTIGO A LOS PECADORES POR FUERA Y FIRMA DE SENTENCIAS POR DENTRO? “¿Qué es rojo por fuera y azul por dentro? ¡Pues nuestra nueva candidata!”. Adivinanza de los militantes de Convergencia al postular a Ana Rosa Payán, expanista, como su candidata a gobernadora en Yucatán. Nota de Luis A. Boffil, La Jornada, 13 de febrero de 2007. 6 ¿QUÉ ES HIPÓCRITA POR FUERA Y MUY INTOLERANTE POR DENTRO?... (ESTA SECCIÓN SE VOLVIÓ SÚBITAMENTE ADICTA A LAS ADIVINANZAS.) “(Nos oponemos al Pacto de Solidaridad) por violentar el artículo cuarto de la Constitución, por ir contra la moral y las buenas costumbres, por ser inoperante y hasta discriminatorio… se trata de un matrimonio light”. José Antonio Jacinto Pacheco, líder de la diputación del PAN en Coahuila al explicar la causa de su recurso constitucional en contra del Pacto Civil de Solidaridad, (el equivalente de las Sociedades de Convivencia), aprobado hace dos semanas en ese estado. Nota de Francisco Reséndiz, El Universal, 14 de febrero de 2007. 7 LO ÚNICO MALO ES QUE SEGUIMOS DEPENDIENDO DEL DEMONIO A LA HORA DEL COBRO DE QUINCENAS. (POR “DEMONIO” ENTENDEMOS TODO LO QUE NO ES TEOCRACIA.) “Sentimos que a través de este programa, Dios nos ha dado fuerzas para salir adelante”. Bernardo Urzúa, director de Valores del DIF de Durango, al presentar resultados del Programa Formación de Valores para la Mujer. Notiese, 6 de febrero de 2007. (Curiosamente, y que se sepa, Dios no financia directamente este programa.) 8 MIREN USTEDES, YO ASUMO LA PARTE DE CULPA QUE ME CORRESPONDE, NADA MÁS ÉSA, Y EL RESTO LO ASUMO TAMBIÉN POR MI VOCACIÓN DE MONOPOLISTA “Yo les dije muy claro que es una decisión del presidente del partido; asumí la responsabilidad en todos los sentidos. Si él (Guadalupe Acosta) tiene elementos para decirlo, hay que preguntárselo a él. Yo no tengo ninguna decisión en ese terreno (su desistimiento). Solamente fui sensible al reclamo del perredismo.” Leonel Cota Montaño, dirigente nacional del PRD, al refutar al secretario general Guadalupe Acosta Naranjo, que acusó a López Obrador de ser el responsable de la candidatura de Ana Rosa Payán y de su rechazo posterior. Nota de Jorge Octavio Ochoa, El Universal, 12 de febrero de 2007. SECCIÓN “YO TAMBIÉN ME DESQUITÉ” 9 UGALDE (SE LO DIGO YO QUE SOY UGALDE) NO ESTÁ A DISCUSIÓN, NI SIQUIERA DEL PROPIO UGALDE, QUE CUENTA CON EL APOYO MORAL DE UGALDE “Lo que está en juego no es Ugalde (sic, que se cita a sí mismo en tercera persona) o los consejeros en persona (también pueden ser vía fotográfica, la R. empadronada), sino la independencia de los consejeros, pues si cuando se enojen los partidos se corre a los consejeros, los próximos llegarán aterrados, a tratar de no hacer nada que afecte a las fuerzas.” Luis Carlos Ugalde, consejero presidente del IFE, al protegerse de la impía demanda de remoción de él y los otros ocho consejeros. Nota de Francisco Reséndiz, El Universal, 12 de febrero de 2007. 10 ¿QUÉ ES BLANCA POR FUERA, NÍVEA POR DENTRO Y TRAE EN LOS COSTADOS NIEVE DE XTABAY? “De todas manera soy y seré una candidata ciudadana por la que podrán votar libremente todos, independientemente de partidos y, sobre todo, los que no militan en ningún organismo.” Ana Rosa Payán, candidata a gobernadora de Yucatán, al conocer el rechazo del PRD a su candidatura. Nota de Yazmín Rodríguez, El Universal, 11 de febrero de 2007. 11 ASÍ DICE: “UN BIEN CULTURAL, ARTÍSTICO E HISTÓRICO”. ¿QUÉ NADIE LES HABRÁ DICHO NADA DE LA CRUELDAD Y LA BARBARIE CONTRA SERES VIVOS? Declaratoria Oficial de la Primera Asamblea Nacional y Foro Taurino, donde estuvieron representadas 27 peñas taurinas de diversas ciudades de la República y alrededor de 500 aficionados taurinos. De las importantes conclusiones aprobadas destacan las solicitudes hechas al presidente Felipe Calderón, entre otras: “LA DECLARATORIA OFICIAL para que se considere la fiesta de toros un bien cultural, artístico e histórico, practicado, arraigado y admirado por el pueblo de México por casi cinco siglos (...) Integrar a las políticas y programas de cultura del gobierno federal la tradición taurina nacional.” Nota de Leonardo Páez, La Jornada, 11 de febrero de 2007. Qué bonito es el desquite cuando el IFE lo concede: CM. Selección de textos: CM