¿DEMOCRACIA?

REFORMA.

Modesto Suárez.

¿Democracia en México?.
La democracia en México no ha sentado sus reales. En las elecciones de este año el candidato presidencial conservó la posición privilegiada.

La Naturaleza no es democrática, ni limitadamente monárquica, sino despótica...Ralph Waldo Emerson, Ensayos

Ralph Waldo Emerson, pensador estadounidense nacido en Boston en 1803, estudió en la Universidad de Harvard y después de egresar de ella se desempeñó como maestro de escuela y como ministro de culto.

Comenzó su obra intelectual a una edad ya madura y llegó a ser uno de los principales intelectuales de su país.

Entre otros ensayos, este pensador escribió uno con el título "Política", en el cual destaca en sus primeras líneas que las cosas no son permanentes lo cual genera un pensamiento revolucionario.

En cuanto a la democracia, Emerson nos señala que ésta no es propia de la Naturaleza; el orden natural -afirma este pensador- es más bien despótico.

La democracia es producto del ser humano organizado en sociedad y no en todas las sociedades florece.

Desde el punto de vista político, este 2006 destaca por haber sido un año en el cual se cumplió y renovó un ciclo de seis años de poder presidencial en México.

Este año, los mexicanos llevamos a cabo el acto democrático más fundamental: la elección del titular del Poder Ejecutivo federal y de los representantes del Poder Legislativo federal.

Parafraseando a Emerson cuando habla de democracia y Naturaleza, México no es una nación democrática. Más que una historia democrática posee una tradición despótica que se remonta a la época prehispánica, pasa por la era virreinal y es proseguida en la etapa independiente.

Hablar de democracia en México es tanto como hablar de democracia en el ámbito de la Naturaleza. Esto ya lo había advertido Alexis de Tocqueville en su Democracia en América, cuando dijo que no porque México imitara en lo político a Estados Unidos sería un país democrático.

Lo anterior lo confirma nuestra historia. México difícilmente ha tenido una elección presidencial verdaderamente democrática. Los mexicanos estamos acostumbrados a ver que el Presidente saliente designe a su sucesor y asegure, a través de todos los medios -legales y no tan legales- posibles, la llegada de éste la titularidad del Ejecutivo federal.

De manera que quien compite en contra del candidato presidencial oficial tiene pocas posibilidades de triunfo.

Política -nos recuerda Emerson- ha sido por siglos un sinónimo de mañería; es decir, de astucia, de mañas. Y en México no hay excepción.Las elecciones presidenciales celebradas este año no contribuyeron a afianzar la democracia en nuestro país. Por el contrario, para muchos mexicanos significaron una vuelta a los rasgos antidemocráticos percibidos por Tocqueville en el siglo XIX.

Entre menos gobierno tenga un pueblo -apunta Emerson-, mejor. Sin embargo, esta regla por lo general recomendable, no fue observada en un momento histórico en el cual era indispensable que el gobierno mexicano, y muy especialmente su figura más emblemática, el presidente de la República, guardara un bajo perfil.

Sobre todo por tratarse de un gobierno surgido de la oposición que había sufrido por décadas el ejercicio del poder absoluto del Estado en todos los ámbitos de la vida nacional, y muy especialmente en las elecciones presidenciales con la nefasta consecuencia de cerrar al pueblo de México la puerta de la democracia.

Las consecuencias del ejercicio autoritario llevado a cabo durante las elecciones presidenciales del presente año todavía no pueden predecirse en su totalidad; habrá que esperar para conocerlas.

Ahora bien, más que esperar pasivamente, sería mejor tomar las medidas necesarias para impedir que una experiencia como la de este año se volviera a repetir.

La predicción hecha por el ex presidente Vicente Fox en el sentido de que Acción Nacional volverá a ganar las elecciones en el 2012 no es un buen augurio para el futuro de la democracia mexicana.