EL CORREO DEL BLOG: LO DE LOS DIEZ DEBATES

Salen un par de e-mails que recibí hoy. El primero es de un lector que explica el asunto de los 10 debates que dicen los medios que propuso el peje:

Nuevamente me alegra comprobar la congruencia de Lopez Obrador. Puedo decir que me lei y escuche tooodas las conferencias mañaneras de Obrador, ya que estan disponibles en internet.

Por lo tanto, cuando lei que el dijo de los tres, cuatro, cinco, diez debates y lei ayer en el Universal que lo reconocia diciendo:

"Cuando planteé uno, dos, tres, 10 debates estaba planteando al mismo tiempo que no se gastara en las campañas"

pues me puse a buscar en las conferencias y fue el 27 de junio de 2005 cuando lo dijo pero TIENE RAZON OBRADOR....a pregunta expresa el estaba hablando de que las campañas eran largas y costosas y hablo de como deberia de ser, pos supuesto, en el hipotetico caso de que fueran mas cortas y menos costosas y por eso proponia mas debates y daba ejemplos de una alternativa, de opciones.

Por lo tanto el tiene razon, si no ha sido asi entonces no tiene por que caer en el juego de ellos. Pero lo importante aqui es como los mugrosos medios no lo dicen completo, dan a entender que antes si queria 10 debates y ahora ya no. Cuando no es asi a como veremos. He aqui el texto antes de que dijera lo de los 10 debates y lo que dijo despues para que asi no se salga de contexto.........NOTA: Igual esta en la pagina del DF, el audio completo pero lo recorte para que fuera mas pequeño, en el audio esta axactamente en el tiempo 2:38.

Disfrutenlo y celebremos una vez mas la congruencia de Lopez Obrador:

ELENA MICHEL, EL ECONOMISTA: En ese sentido ¿confía en el IFE como institución?
R: Vamos a esperarnos. Bueno, en el caso del Estado de México, ya saben ustedes, yo no voy a opinar ahí.

ELENA MICHEL, EL ECONOMISTA: ¿Y en el 2006, rumbo al 2006?
R: Vamos a esperar a ver qué actitud se asume, parece que había una iniciativa de ley en la Cámara para regular precampañas y sobre todo el gasto en publicidad. Es que se prende la televisión, de veras que están haciendo su agosto los medios, o sea, los medios no tienen la culpa, o sea, no tienen la culpa los medios, no se vaya a malinterpretar, o sea porque ellos, contratan, al contrario, antes ni pagando aceptaban la publicidad pero ahora hay así como un formato.

Ve uno una publicidad de un precandidato, de otro, es lo mismo, o sea como que están vendiendo un esquema general y un paquete, ¿quieres subir dos puntos, tres puntos? aquí está, y con producciones costosísimas de cine, acercamientos, ropa extravagante, en fin, todo esto, muy bien, pero ahora sí que como decía mi paisano Chico Ché “¿Quién pompó?, ¿Campañita quién pompó?”

REPORTERA: Hablando de paisanos, estamos viendo en la televisión que hay varios spots de Carlos Madrazo ¿se está usando esta campaña paralela para fortalecer un poco la imagen de ...? Sabemos que usted ...
R: No yo, yo no me meto en eso, soy muy respetuoso, lo único que quiero es que observemos también porque durante mucho tiempo se utilizaba el presupuesto para apoyar a candidatos y a partidos. Eso no se puede permitir y se tiene que controlar el manejo del dinero.

SANTIAGO JIMÉNEZ, EL SOL DE MÉXICO: ¿Está desfasada la licitación electoral señor?
R: Yo creo que tiene que haber más precisión, en cuanto al gasto de campaña y no debe de ser muy larga la campaña, y desde luego, no debe de ser costosa, es muy sencillo, es organizar, tres, cuatro, cinco, diez debates sobre distintos temas, donde participe la prensa escrita, la radio, la televisión.

Ahora los medios de comunicación lo cubren todo, que los que quieren participar o los que están participando, los precandidatos o candidatos, en debates, como es en otros países, den a conocer sus planteamientos, haya ideas y de acuerdo a esas propuestas, la gente decida y eso no significa mucho gasto.

Lo otro es machacón, es un bombardeo de publicidad, es realmente penoso porque habiendo tantas necesidades en el país, no se puede gastar tanto en publicidad.

En efecto. La declaración del peje sobre los 10 debates era una propuesta para reducir los gastos de campaña, no un llamado a debates per se. Obviamente ninguna de las dos chachalacas hubieran aceptado renunciar al uso de los spots o de los gastos de cientos de millones de pesos para hacer campaña y reducir las campañas a 10 debates.

Habría que preguntarle entonces a las chachalacas, en vista de que dicen que le quieren tomar la palabra al peje por lo de los diez debates, POR QUÉ no le tomaron la palabra cuando propuso que no se gastara tanto dinero en campañas. Habría que preguntarle a fecal, por ejemplo, por que es que está tan empeñado en tomarle la palabra al peje por lo de los 10 debates pero no estuvo dispuesto a tomarle la palabra al peje cuando hizo campaña con spots por la candidatura del PAN y luego por la presidencia de la república. Y claro; llamarle a la chachalaca fecal (que es la que más hace pataleta por lo de los 10 debates) como se lo merece: HIPÓCRITA.

El segundo e-mail que quiero comentar es este, que habla sobre la cultura del peje:

Al respecto de los comentarios (de muy baja calaña) sobre la supuesta "falta de cultura" (sic, ya que TODOS los seres humanos poseemos cultura) un dato: el actual candidato a la presidencia de la república Andrés Manuel López Obrador, fue secretario de un gran poeta mexicano Carlos Pellicer, paisano suyo. Que me respondan todos aquellos LOROS que repiten una otra vez: ¿quien, no solo de los actuales candidatos, sino políticos ha estado junto a personajes así?

Como un aspirante a politólogo, considero que el exjefe de gobierno está rompiendo con el esquema de que la mercadotecnia política es el medio más eficaz para obtener el poder, en este tema hay una veta de estudio muy interesante.

Lo de la supuesta incultura del peje está basada en su acento tabasqueño y en su uso de lenguaje coloquial en sus mítines. Lo del acento es prejuico puro. Presupone que el modo de hablar de los tabasqueños los hace incultos, cuando no hay tal. Incultos los que creen que para ser culto hay que hablar de una manera determinada.

Lo del lenguaje coloquial se dió desde las elecciones del 2000 con Fox. Se le criticó mucho a Fox en el 2000 por hablar de "tepocatas y víboras prietas", de "su servilleta" y quien sabe que más. Pero no se le criticaba por el hecho en sí de hablar como ranchero, sino por que Fox legitimamente es una persona inculta. Vamos, ni la historia del país se sabe. En televisión cadena nacional dijo que la expropiación petrolera fué en 1936. Eso lo sabía todo el mundo. Fox es un IGNORANTE. Su uso del lenguaje coloquial no era lo criticable, sino su carencia de cultura para ser un presidente de la república. Y es que Fox todo lo pretendía arreglar en base a dichos de ranchero. Ahora vemos los resultados. O mas bien NO los vemos.

Con el peje la cosa es distinta. Sí; habla con lenguaje coloquial (habla de machuchones, camajanes, chachalacas, "sancochar", etc, etc) pero si algo se le puede reconocer al peje es que un ignorante NO es. Conoce MUY BIEN la historia de México. Vamos; hasta a Enrique Krauze puso en ridículo por televisión con sus conocimientos de historia. Además el peje ha sabido cuando usar y cuando no usar el lenguaje coloquial. No como Fox, a quien se le sale lo ranchero y lo ignorante a la menor provocación.

En lo personal yo no le veo nada de malo al lenguaje coloquial--vamos; los que lleven un buen tiempo leyendo este blog saben perfectamente como me las gasto. Considero que una persona debe saber, conocer, y saber como utilizar tanto el lenguaje "propio" como el lenguaje coloquial si se quiere jactar de tener cultura. Por que no vivimos en un mundo de una sóla cultura de élites. La mayoría de la gente vive la cultura de la calle; la cultura coloquial de las mentadas de madre y de la escatología. Pretender que esa cultura no existe, es creer que el mundo no existe; que sólo existe una élite en un pedestal y que alrededor de esta élite gira el universo. Por eso me opongo tanto a la cultura de los intelectuales, que creen ser iluminados y no pasan de ser unos pobres PENDEJOS ignorantes que no ven más allá de sus narices (y aquí incluyo a intelecturales de izquierda y de derecha.) Es por eso que uso en este blog el lenguaje carretonero que tanto escozor le causa a los exquisitos de la litertura y el periodismo, pero que refleja la realidad del país de una manera en la que los señoritos exquisitos se han negado a aceptar. ¿Por qué? Pues quien sabe. Han de creer que son mejores que el resto del mundo auto-censurándose y pretendiendo que sus pedos huelen a perfume o que el sobaco no les bufa a tejón. Serán algo así como alquimistas del metano: pretenden convertir a los gases en fragancias.

De hecho fue en parte por eso que escribí el libro de albures (¡Comprenlo, culeros!) Por que me parece que todo gobernante que de verdad sirva para maldita la cosa debe de conocer tanto la cultura académica como la cultura del pueblo. ACLARO que no estoy diciendo que la gente no debe de ir a la escuela, instruirse, leer, etc. Pero sí me parece que quien se queda exclusivamente en la cultura de la erudicción es tan ignorante como el que lée solamente el que nunca fué a la escuela. Es decir; no conoce la realidad completa del mundo que le rodea.

En el caso del PAN cometieron el craso error de tratar de usar el marketing para reemplazar al lenguaje oficial de antaño. El de los discursos de las coyunturas y el devenir histórico que iniciara Venustiano Carranza y se llevara a niveles de ridículo durante los 71 años de priismo. Creyeron los mercadotecnistas del PAN que por que les resultó muy bien vender a Fox en el 2000 como si fuera botella de coca-cola, en el 2006 les iba a resultar igual vender a fecal como si fuera el Chapulín Colorado (o Mr. Increible, más bien; ya ven lo malinchista que es fecal).

Lo digo por esto; anoche en el noticiero de López Dóriga, por ejemplo, uno de los comerciales era de fecal, y esencialmente era así: Aparece una ACTRIZ (por que fué a alguien que contrataron para actuar en el comercial haciendo el papel de una mujer que, aparentemente, labora en una maquiladora de costurera) y dice al salir de la maquiladora que se preocupa por su hija y que hay mucha inseguridad, etc. De repente le sale al paso desde fuera de cuadro fecal y le dice en el mismo tono del Chapulín Colorado que él está con ella. Neto: igual pudo haber dicho la ACTRIZ del comercial "¡Oh! Y ahora ¿Quién podrá defenderme?" y fecal bien pudo haber dicho "¡YOOO!" El efecto hubiera sido el mismo.

Pero vamos: ¿Quien le va a creer ese cuento a fecal, que no se atreve a acercarse al pueblo a menos que sea con acarreados?

Pero ese no es el punto. El punto es que lo que el PAN no quiso entender es que el márketing les funcionó en el 2000 por que teníab a su favor la desesperación del pueblo por que perdiera el PRI. Era tal esta desesperación que llegó el electorado de plano a poner en el poder al que fuera con tal de que el PRI ya no estuviera en el gobierno federal. Poco tiempo le tomó a la gente darse cuenta del error que fué poner al PAN en el poder, y para las elecciones del 2003 le retiraron su apoyo al PAN, logrando que el PAN fuera el único partido que perdió curules en el congreso.

Aún así, los panistas creyeron que el márketing les iba a servir igual este año electoral. El propio fecal dijo en entrevista con López Dóriga que hicieron grupos focales para hacer su campaña. ¿Qué es un grupo focal? Pues una entrevista en la que se reune a 10 o 12 personas y se les hacen preguntas para tratar de determinar como diseñar una campaña de márketing para un producto. La idea es que este grupo de 10 o 12 personas representan al ciudadano promedio, y en base a lo que digan estas personas se puede determinar como venderles mejor un producto.

Lo que los mercadotecnistas del PAN no han querido entender, es que la política no es un producto, y que la gente ya aprendió la lección del 2000. Tratar de venderle a la gente a fecal como si fuera Mr. Increible simple y sencillamente les resultó contraproducente. Y es que a fin de cuentas todos sabemos que la mercadotecnia es el arte de decir mentiras. Y si de algo está harto el pueblo es de que le vean la cara.

Y claro; ahora fecal está tratando de borrar con la cola lo que ya hizo con el pico. Por eso ahora habla de vacas lecheras y quien sabe que más. Con pésimo resultado, eso sí, puesto que fecal es a fin de cuentas un junior; un niño rico que JAMÁS ha tenido acercamiento alguno con el pueblo ni lo quiere tener. Por eso sus actos se tienen que llenar con acarreos o son meras conferencias de prensa sin mayor público que algunos simpatizantes panistas a modo.

No lo puedo asegurar, pero estoy casi seguro de que estas elecciones van a acabar de una buena vez por todas con la intromisión del márketing en la vida política lde país. Por que tanto el PRI como el PAN se van a dar cuenta de que haciendo spots no se ganan las elecciones, y no van a volver a usar la misma estrategia dos veces. A menos, claro, que crean que es posible verle la cara de sus pendejos a los electores todo el tiempo.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.