EL ESCÁNDALO DEL MARTITO EN EL NEW YORK TIMES

Me han estado escrito algunos lectores informándome que al parecer dio resultado la campaña de emails que enviamos al New York Times pidiendo que se diera a conocer el escándalo de los contratos del martito.

Y es que en su edición de hoy, sábado 15 de Marzo, en efecto el NYT publicó una nota sobre el escándalo.

Nos reporta un lector desde Nueva York:

New York Times!!

Estimado Sendero Del Peje,

Pues no se si fue a causa de los emails que mandamos a new york times pero hoy que compre el periodico me encontre con que en su segunda pagina salio un reportaje de juan ratero mierdiño, aqui te mando la copia electronica del mismo. Mucho por esos Senderistas, creo que gracias a los correos fue que salio el reportaje, se me hace mucha casualidad que haya salido exactamente al dia siguiente de la lluvia de correos.

Seria bueno que revisaran si en la edicion de Mexico tambien salio el reportaje.

Saludos

http://www.nytimes.com/2008/03/15/world/americas/15mexico.html?_r=1&ref=americas&oref=slogin

El encábezado de la nota es este:

Political Ally of Mexican President Embroiled in Scandal

Que quiere decir "aliado político del presidente (SIC) mexicano enredado en escándalo."

La nota esencialmente describe--aunque de manera muy light el escándalo de los contratos del martito. También menciona de manera prominente al Peje como el principal acusador del martito. Pero lo que de verdad me llamó la atención fue esto:

...the fact that the charges have scandalized Mexico represented a new development in its democracy. Conflicts of interest were so commonplace under the one-party system that ruled Mexico until an opposition leader, Vicente Fox, won the presidency in 2000, that they hardly raised an eyebrow. Now, it appears that even an appearance of a conflict can cripple a public official.

Que a grandes razgos quiere decir que antes el tráfico de influencias era tan común en México que a nadie le sorprendía. Pero que después de las elecciones de 2000, hasta la apariencia de un conflicto de interes puede dañar a un servidor público.

Lo cual nos dice mucho tanto de Estados Unidos como de México. El comentario lo hizo el NYT porque desde el punto de vista de un periódico gringo México es un país corrupto. Yo supongo que el NYT no se esperaba la cantidad de emails que recibieron por parte de los lectores del Sendero reclamando al NYT que no se hubieran fijado en el escándalo del martito. Creo yo que con esos emails les quedó claro que por lo menos los renegados ya no estamos dispuestos a tolerar las chingaderas del PRIAN.

Y eso es MUY bueno.

Como pueden ver, quienes defendemos a la nación somos nosotros.


Una razón más para apoyar al peje en el 2008.

APRESTAD EL BRIDÓN : DENUNCIA AL MARTITO CON EL NEW YORK TIMES

NOTA: Por su importancia, este post permanecerá hasta arriba en el blog hasta las 5 de la tarde del Miércoles 12 de Marzo.

Renegados, ¡APRESTAD EL BRIDÓN!

Llegó la hora de hacer lo que nos corresponde para ayudar a que a Juan Camilo Mouriño se le aplique todo el peso de la ley.

Considero que es hora de que el asunto de los contratos de Ivancar que firmó Mouriño en plena violación de la ley se internacionalice. Me parece que ya va siendo hora de que fecal y Mouriño empiecen a sentir la presión tanto dentro como fuera de México.

Nuestra tarea, por lo tanto, es la siguiente: escribir al New York Times y pedirles que empiecen a darle prioridad al escándalo de los contratos de Mouriño.

Envíen inmediatamente un email con el título "WILL THE NEW YORK TIMES PUBLISH A TRUE POLITICAL SCANDAL IN ITS PAGES?"

El email deberá ser enviado a las siguientes direcciones (como siempre, SIN USAR GROSERÍAS NI AMENAZAS):

letters@nytimes.com
nytnews@nytimes.com
executive-editor@nytimes.com
managing-editor@nytimes.com
foreign@nytimes.com
public@nytimes.com
publisher@nytimes.com
president@nytimes.com


Este es el texto a enviar (copien y peguen):

New York Times,

In the aftermath of the 2006 presidential election in Mexico the New York Times did not care for the copious evidence proving Felipe Calderon and the National Action Party (PAN) had committed an electoral fraud. Fine. It was your choice not to denounce the fraud in your pages.

But the government that resulted from that fraud you chose not to care for, has now turned into something truly disgusting.

In the past few weeks evidence has surfaced showing Juan Camilo Mouriño, second in command in the Calderon's administration, broke the law by signing contracts with the state-owned Mexican oil company Pemex benefiting his own family's businesses. In one of these contracts, Mouriño signed as legal representative and stock-holder of Ivancar, a transportation company owned by the Mouriños.

Mouriño signed the contracts from 2000 to 2004. He did this while being part of the house of deputies' (the Mexican equivalent of the house of representatives) Energy Commission from 2000 to 2003, and then while being an advisor for the federal government's Secretary of Energy, which was at that time (2003-2004) headed by none other than Felipe Calderon. Mexican law prohibits public servants and elected officials from signing contracts involving public money for the benefiting of themselves, their families, or their commercial interests. The punishment for breaking this law can land up to 12 years in prison to whoever does it.

This is a serious breakdown of the system. A sign of the complete lack of public morality that takes place when a country does not have democracy not respect for its own laws. And yet, the New York Times does not seem interested in this issue. No; the main story involves Governor Eliot Spitzer's escapades with a prostitute. An issue that, quite frankly, should be nobody's business but that of Mr. Spitzer's wife and his family.

Honestly; What kind of morality is that in which a public official has to nearly quit his office because of having sex with a prostitute--making national headlines--but the illegal taking of millions of dollars in public money by the second most powerful man in a federal government not only does not force the public official to quit his job, but it does not make headlines in a newspaper such as yours? Specially when Mouriño is the official in charge of negotiating the attempt to reform the Mexican laws dealing with Mexico's oil industry (an issue, I'm sure, of much interest to a country strained by high gas prices.)

Does the New York Times REALLY finds nothing wrong with this? Is that really the world the New York Times has no problem with?

Let me put it this way: what would happen if evidence surfaced showing Dick Cheney did benefit from Halliburton's Irak war profits? Probably nothing. It didn't when it was known that Cheney was Halliburton's former CEO. But when evidence surfaced showing Paul Wolfowitz had benefited his girlfriend with a high salary at the World Bank the scandal was so big he actually lost his job. The difference between Cheney and Wolfowitz? Wolfowitz's case involved the woman he was sleeping with.

Or is that what an important issue needs in order to be a top story at the NYT? Some sort of sexual activity? Are we to believe that unless somebody has sex with somebody else an important issue is not front page material for the NYT?

It would be quite sad if that were the case. Because it would show the NYT is not interested in informing its readers, but in merely publishing news that sell, regardless of their relevance (or lack therewith.)

I urge you to take a serious look at the Mouriño case, and to publish it in full force in your pages. This is the type of news that shows where the real issues and the real breakdowns in the system are. Because otherwise the issue will no longer be whether or not the media informs, but whether or not the media becomes an accessory to the perpetuation of a world in which somebody's sexual activity becomes more important than an electoral fraud or the illegal taking of public money by a public official.

I ask again; is that really the world the NYT wants?


Sincerily,
(FIRMA)

PS:
You can find a wealth of information on the Mouriño case online in Mexico's most read political blog El Sendero del Peje at the following link:
http://senderodelpeje.blogspot.com/search/label/martito%20mouri%C3%B1o

PS2:
Personlly I'm not interested in defending Spitzer. I simply don't see how is having sex with a prostitute more important a news item than a public official breaking the law to benefit his commercial interests with millions of dollars in public money. Really: is a sex act more important a news item than the illegal taking of millions of dollars in public money by a public official? Is that really what the media has become? Your treatment of the Mouriño case will answer my question.

Manden el email y díganle a todos sus conocidos que hagan lo mismo. NO podemos permitir que un puñado de CRIMINALES sigan USURPANDO una presidencia que NO GANARON. ESTO es lo que podemos hacer para ayudar a que Mouriño sea removido e inhabilitado del gobierno. Chance y hasta la cárcel le cuesta. Pero tenemos que actuar YA y no andarnos con titubeos. ESTO es lo que tenemos que hacer. ESTO es lo que nos corresponde como mexicanos para defender a nuestro país de la USURPACIÓN y del pisoteo a la democracia que perpretraron los panistas en 2006. Somos UN CHINGO de senderistas. Vamos demostrándole a los panistas que nos subestimaron cuando pensaron que iban a poder pisotear a la democracia y ENCIMA ROBAR dinero del erario sin que el pueblo se los reclamara.


Una razón más para apoyar al peje en el 2008.

MANDOKI EN EL NEW YORK TIMES

El New York Times publica hoy una nota sobre Luis Mandoki y FRAUDE: México 2006. Chequen el dato: 300,000 personas han visto FRAUDE en las primeras 2 semanas de estreno. ¿No que nadie la iba a ver?

December 2, 2007
Film on Mexico's Disputed '06 Election Stirs Emotions
By JAMES C. McKINLEY Jr.

MEXICO CITY, Dec. 1 — A documentary about last year's disputed presidential election has drawn big crowds and generated controversy here, after its director, Luis Mandoki, waged a long battle to find a distributor willing to take on a politically charged film.

Last year's race was a virtual tie, but electoral officials determined that the conservative candidate, Felipe Calderón, had edged out a left-wing populist, Andrés Manuel López Obrador, by 243,000 votes, out of 41 million cast.

The election officials, who all belonged to parties opposed to Mr. López Obrador, rejected calls for a complete recount and strictly interpreted the law to limit the number of ballot boxes reopened. The courts later upheld Mr. Calderón's victory in the face of mass protests by Mr. López Obrador's supporters.

One of the many Mexicans who contend the election was flawed enough to merit a recount was Mr. Mandoki, a successful director and filmmaker here and in Hollywood. In the period before the election, Mr. Mandoki made a glowing biographical film about Mr. López Obrador, a populist who promised to end tax breaks for the rich and break up monopolies.

The new film, "Fraud, Mexico 2006," lays out in detail the arguments of leftists who say the combination of a smear campaign and fraud at polling places swung the election to President Calderón. Mr. Mandoki got financial backing for the movie from Federico Arreola, a journalist, entrepreneur and close campaign adviser to Mr. López Obrador.

The film contends that several powerful business executives; Vicente Fox, then the president; and Mr. Calderón waged a negative campaign against the leftist candidate, despite restrictions in Mexican law on mudslinging and on campaigning by current officeholders. In advertisements on television, radio and the Internet, they asserted that Mr. López Obrador was a potential left-wing authoritarian who would destroy the economy. Some spots suggested he was like the autocratic president of Venezuela, Hugo Chávez.

The large number of people going to see the film — more than 300,000 in the first two weeks — showed that the controversy has not been put to rest and that a good part of the population still feels something went awry in the balloting.

The film has stirred up deep emotions. Standing ovations and shouting matches were not uncommon in the 230 theaters where it is showing. On Nov. 24, a dispute broke out between employees of a Cinemex theater in Mexico City and the audience when one of the reels broke 20 minutes into the film. The audience accused employees of censoring the film. The employees shouted insults at the audience and chanted, "Calderón! Calderón!"

"I am very surprised and happy," Mr. Mandoki said in a recent interview. "At a premiere, people often stand at the end, but here, in all the theaters, the people not only applaud but they stay until the credits are over."

Leer el resto de la nota...

Más al rato la traduzco. Pero si mientras tanto alguien la quiere traducir, envíenos la traducción a senderodelpeje@toliro.cjb.net


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

PARA EL NEW YORK TIMES LO QUE IMPORTA NO ES LA DEMOCRACIA SINO "LAS REGLAS DEL JUEGO"

Hagamos un poco de memoria histórica.

En las elecciones de 2000, el candidato demócrata a la presidencia, el vice-presidente Al Gore, obtuvo en todo Estados Unidos un total de 51,003,923 votos según las cifras oficiales.

George W. Bush, su contrincante republicano (es decir, CONSERVADOR), tuvo en todo Estados Unidos un total de 50,460,110 votos.

Es decir, Gore tuvo más de medio millon de votos MÁS que Bush.

No obstante, Bush fue electo presidente. ¿Y la democracia?

Las reglas del juego electoral en Estados Unidos especifican que el voto popular NO determina al presidente. Lo determina el voto del colegio electoral. Cada estado tiene un número determinado de representantes en el colegio electoral. El voto popular lo que elige son a los representantes del colegio electoral para cada estado. Y esos representantes son los que eligen al presidente.

¿Qué pasó en 2006? Pues que Bush tuvo votos a favor en una cantidad de estados que le sumaban más representantes de colegio electoral a su favor. O por lo menos esa es la historia oficial.

La realidad es que en el estado de Florida no hubo CERTEZA en el resultado de la elección, lo cual apunta hacia un FRAUDE ELECTORAL que le dio el triunfo en el estado a Bush, lo cual le garantizaba el número de representantes del colegio electoral que lo elegirían como presidente de Estados Unidos A PESAR de que la mayoría de la gente que fue a depositar su voto en las urnas NO VOTÓ POR ÉL.

Lo peor es que este fraude hubiera quedado al descubierto si se hubiera permitido el recuento de todos los votos en Florida (se hicieron dos recuentos independientes, pero ninguno resultó concluso por que misteriosamente desaperecierion 2,200 votos). Pero la suprema corte de justicia de Estados Unidos ordenó detener el recuento de los votos. Y es que la mayoría de los jueces de la suprema corte, pues son republicanos.

Y ya fin. Los medios en Estados Unidos aceptaron este pisoteo de la voluntad popular y se callaron la boca.

¿Por qué?

Pues por que esas son LAS REGLAS DEL JUEGO. Y si no aceptan las reglas del juego, luego en una de esas también les cambian las reglas del juego de los negocios de las corporaciones. Recordemos, desde luego, que los medios en Estados Unidos NO son independientes, y que son propiedad de corporaciones multinaciones como NewsCorp, General Electric y Disney. ¿Se van a arriesgar los medios americanos a cuestionar las reglas del juego que les permiten hincharse de billetes a costillas del voto popular? Ni locos.

Todo esto viene al caso por que el New York Times decidió publicar un editorial en el que le tira mierda a los partidos políticos en México (y con especial saña al Peje) por la reforma electoral. Según el NYT, el correr a Ugalde es meterse con LAS REGLAS DEL JUEGO. Y para Estados Unidos lo importante no es la democracia, sino LAS REGLAS DEL JUEGO.

Vean el editorial:

En un editorial, el rotativo estadunidense afirma que la reforma encubre un golpe contra el IFE
Los partidos en México “juegan con fuego”: NYT

Librarse del consejo, “burla a la autonomía del instituto frente a caprichos políticos”.

Es natural, y bienvenido, que una democracia reforme sus reglas y procedimientos para garantizar la legitimidad y justicia de sus elecciones. Pero los partidos de México están jugando con fuego, utilizando la cubierta de la reforma para intentar sacar al consejo del autónomo Instituto Federal Electoral, incluyendo a su presidente, Luis Carlos Ugalde.

Como árbitro de las elecciones de México, el instituto electoral le ha conferido legitimidad a un proceso muy maltratado por décadas de amplios fraudes electorales y el gobierno de facto de un solo partido.

Probó su valor total el año pasado, cuando tuvo la credibilidad para guiar al país a través de unas elecciones presidenciales muy encarnizadas, en la que Felipe Calderón, del Partido Acción Nacional, ganó por un margen de medio punto porcentual. El perdedor, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática, afirmó que había habido fraude y se manifestó junto a sus partidarios en las calles.

El instituto electoral cometió errores en el camino. No tuvo la suficiente fuerza como para detener las propagandas ilegales de campaña realizadas por grupos empresariales. Sin embargo, un tribunal electoral determinó que esas irregularidades no alteraban los resultados de las elecciones.

Los dos partidos perdedores —el de López Obrador y, a un grado menor, el alguna vez todopoderoso Partido Revolucionario Institucional— quieren ahora que Ugalde y su equipo se vayan. No es sorprendente, tal vez, pero tampoco es la manera en la que se supone que debe jugarse el juego democrático.

Según se informa, el presidente Calderón y su partido aceptan porque quieren superar los problemas de las elecciones del año pasado, y el mandatario necesita el apoyo del PRI para sus planes de reforma fiscal.

Librarse de los miembros del consejo del IFE antes del final de su periodo, en 2010, sería burlarse de la autonomía que protegía al instituto —y al sistema electoral— de los caprichos de la política de México. También le abriría la puerta al perdedor de las próximas elecciones para hacer la misma jugada.

A México le vendría bien una discusión sana sobre qué fue lo que salió mal en las elecciones del año pasado y sobre cómo asegurarse que esos errores no se repitan.

Pero despedir a los consejeros del IFE sólo debilitaría a una institución que ha probado ser indispensable para la joven y frágil democracia de México.

El NYT, como pueden ver, admite que el IFE no hizo su trabajo. Y menciona como ejemplo lo más light de las cochinadas que hizo (hacerse pendejo con la guerra sucia). Pero no dice, por ejemplo, que el IFE ordenó que no hubiera recuentos inclusive cuando había errores aritméticos evidentes. Y esto TAMBIÉN se lo reclamó el Tribunal Electoal al IFE.

Para el NYT lo importante no es el voto popular o el desempeño CORRUPTO, NEGLIGENTE y FACCIOSO de Luis Carlos Ugalde y los consejeros del IFE. Lo importante es seguir las reglas del juego y acatar sin chistar lo que diga la corte A PESAR de que el NYT SABE que lo que dijo la corte es una MAMADA. NADIE en NINGUNA empresa de Estados Unidos se tragaría el cuento de que los spots de televisión no tinenen una influencia en el televidente. Si eso fuera cierto, NADIE pagaría por publicidad para tratar de vender productos. ¿O está diciendo el NYT que los anuncios que aparecen en sus páginas son un gasto inútil para los que compran publicidad por que no van a hacer que la gente haga lo que el anuncio les dice?

Este editorial del NYT lo que está dejando claro es que el ejemplo que puso México con esta reforma electoral es un PELIGRO para el negocio de la publicidad política en Estados Unidos. La realidad es que a el NYT le vale MADRE que corran a Ugalde. Lo que le faroleó los calzones es que alguien se atreva a cuestionar LAS REGLAS DEL JUEGO que han permitido que los medios se hinchen de billetes cada que hay campañas electorales y que permitan que se puedan instalar presidentes ESPURIOS en el poder.

Por que el día que alguien en Estados Unidos cuestione las reglas del juego, y las cambie, lo que ocurrió en 2000 en Estados Unidos, y que tuvo como resultado la invasión colonialista y genocida de Irak, nunca más volverá a ocurrir.

Lo que al NYT le molesta no es que corran a Ugalde, sino el EJEMPLO que acaba de darle México a Estados Unidos.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.