COMENTARIOS DE HOY

Siguen flacas las noticias. Lo más sobresaliente es una breve reseña del Universal sobre los "momentos tensos de los informes de gobierno". La parte de Fox está buena para solaz y esparcimiento de los renegados:

Vicente Fox Quesada

Sólo pudo llegar hasta el vestíbulo

José Luis Ruiz

En el llamado cuarto de guerra, un espacio ubicado en el sótano de la residencia Miguel Alemán, de Los Pinos, crecía el debate sobre si el presidente Vicente Fox debía asistir o no al Palacio Legislativo de San Lázaro para rendir su sexto y último informe de gobierno.

El texto había sido redactado por un equipo de asesores en Los Pinos, bajo la lupa y supervisión de su vocero Rubén Aguilar. Fox, en persona, lo revisó en por lo menos media docena de veces.

Todavía, muy temprano, el presidente preguntó a los integrantes del staff de Los Pinos si existían las condiciones para asistir al Congreso y dar lectura a su Informe de Gobierno. Tras un breve silencio se dio un unánime sí, aunque discreto, del que dudó el entonces secretario de Gobernación, Carlos Abascal, y así lo manifestó.

“Pues vamos”, dijo Vicente Fox, y partió rumbo a San Lázaro escoltado por una nube de elementos del Estado Mayor Presidencial, con el general José Armando Tamayo Casillas a la cabeza. Era el 1 de septiembre de 2006.

Hacia San Lázaro, primero en helicóptero y después en una camioneta blindada, al presidente se le informó que no había ninguna garantía para que llegara a la tribuna legislativa y rindiera su mensaje con motivo de su último informe de gobierno. La advertencia llegaba tarde. Fox mostró su enojo.

Legisladores del PRD ya lo esperaban en bloque en la entrada de la Cámara de Diputados. La tribuna prácticamente la tenían tomada. “¿Qué hacemos?”, preguntó Fox al jefe del Estado Mayor Presidencial. No hubo cambios.

A unas cuadras antes de llegar al Palacio Legislativo de San Lázaro, los partidos ya fijaban sus posiciones en la apertura de sesiones en la 60 Legislatura. Los perredistas tomaba la tribuna.

A unos metros de ingresar a la Cámara de Diputados, el presidente Fox constató que, en efecto, las condiciones eran adversas y que prácticamente no podría dar un mensaje a la nación con motivo de su sexto informe de gobierno.

Sólo los cercanos al Presidente notaron que el mandatario, cuya gestión presidencial estaba a tres meses de terminar, mostraba su enojo con expresiones verbales, por la situación.

Ante la caótica situación que se vivía en ese momento en el interior del recinto, el presidente Fox tuvo que entregar el texto del Informe en el vestíbulo de la Cámara de Diputados al secretario de la Mesa Directiva del Senado, Rodolfo Pérez Gavilán.

“La actitud de un grupo de legisladores hace imposible la lectura del mensaje que he preparado para esta ocasión, me retiro de este recinto”, expresó Fox. Apenas regresaba a Los Pinos, y de inmediato ordenó a su portavoz que se preparara todo para grabar un mensaje. A las 20:15 horas entró a la biblioteca José Vasconcelos, de la residencial oficial de Los Pinos. Apenas 10 minutos después grababa el mensaje que se difundió justo a las 21:00 horas. Criticó abiertamente al PRD y lo acusó de “agraviar” al pueblo de México, al impedir que rindiera su sexto Informe de Gobierno, en el pleno del Congreso de la Unión.

Pero Fox también criticó abiertamente a su equipo de colaboradores por no avisarle a tiempo que era casi imposible que rindiera en tribuna, su último Informe de Gobierno.

Todavía recuerdo cuando los perredistas tomaron la tribuna el año pasado. Nos habíamos ido al Sanborn's que está sobre 16 de Septiembre en el centro histórico por que luego de que el peje anunció que NO iríamos a San Lázaro queríamos ver que iba a pasar en el congreso. Nos metimos al bar que está entrando al restaurante y pedimos que pusieran el canal del congreso. De plano le dijo todo el mundo al cuate que estaba tocando la guitarra en el bar que no cantara para poder oir. Ni mal tomaron la tribuna los perredistas y el júbilo se escuchó por todo el Sanborn's. "¡¡VOTO x VOTO, CASILLAS x CASILLA!! ¡¡ES UN HONOR ESTAR CON OBRADOR!!" Y en cuanto salió la imagen de que Fox no pudo pasar del vestíbilo, inmediatamente empezó todo el mundo a gritar "¡¡FUERA!! ¡¡FUERA!! ¡¡FUERA!!"

Tomar la tribuna lo que hizo fue darle la confianza a la gente de que ALGUIEN, en este caso el PRD, estaba luchando directamente en el congreso por representar al pueblo. NADIE le quitó votos al PRD por esto. El PRD perdió votos en elecciones posteriores por que Nueva Izquierda puso a candidatos que no representaban al pueblo. Pero el acto de tomar la tribuna fue algo que definitivamente la gente vio como una forma de representación directa.

Si el PRD quiere conservar los votos que lo llevaron al triunfo histórico que tuvo en 2006, tiene que tomar la tribuna de San Lázaro el primero de Septiembre. Así de sencillo. ¿A qué le tienen miedo? ¿A perder votos de los PANISTAS? Que no mamen, por favor.


NI LOS PANISTAS TRAGAN A MARIANA COMEZ DEL CAÑO

Con la novedad de que los panistas ya andan mandando a la goma las decisiones de la dirigencia del PAN en el DF--o sea de Mariana Cómez del Caño y sus achichincles. Vean:

Impugnan ante TEPJF resoluciones de dirigencia del PAN-DF

Se inconforman militantes contra las resoluciones del secretario general de ese instituto políticol, Juan Antonio Arévalo López

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Domingo 19 de agosto de 2007

11:22 Militantes del Partido Acción Nacional (PAN) se inconformaron ante el TEPJF con las resoluciones del secretario general de ese instituto político en el Distrito Federal, Juan Antonio Arévalo López.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) recibió por separado dos demandas contra las decisiones adoptadas por el dirigente panista, que pretenden revertir el sentido de las resoluciones.

En un caso, José Ignacio Rodríguez García, quien se ostentó como candidato a la presidencia del Comité Directivo Delegacional del PAN en Alvaro Obregón, promovió un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

La demanda cuestiona la resolución emitida el 1 de agosto por la Secretaría General del Comité Directivo Regional del partido blanquiazul, sobre el procedimiento de elección del cargo referido, en el que resultó electo Juan Manuel Gamiño Hernández.

La magistrada presidenta, María del Carmen Alanís Figueroa, ordenó la integración del expediente respectivo que fue registrado en el Libro de Gobierno con la clave SUP-JDC-1069/2007, y turnado a la ponencia del magistrado Manuel González Oropeza para su estudio y la elaboración del proyecto de sentencia correspondiente.

En el segundo asunto, Martín Cruz Martínez promovió un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a fin de impugnar una resolución emitida el 2 de agosto por el secretario general del Comité Directivo Regional del PAN capitalino.

El militante panista se inconformó con la resolución de desechar un recurso de impugnación interpuesto por él mismo respecto a la convocatoria para la Asamblea Delegacional en Coyoacán, celebrada el 15 de julio pasado.

En ese caso, la magistrada presidenta ordenó la integración del expediente SUP-JDC-1068/2007 que fue turnado al ministro Flavio Galván Rivera para la elaboración del proyecto de sentencia.

Transas que son los panazis, pues...


Otra nota que hay que mencionar: los perredistas admiten errores, pero aclaran que el peje no se equivocó en 2006:

Responsabiliza del resultado electoral a la "derecha y los poderes fácticos"
PRD: López Obrador no se equivocó en 2006

Empero, en el texto final sí permaneció un artículo que señala que en la campaña hubo un “exceso de confianza generalizado” y que en algunos casos los “candidatos tenían poca o nula representatividad”.

El Congreso Nacional del PRD evitó fincar a Andrés Manuel López Obrador errores de campaña que contribuyeran a que el PAN se alzara con la victoria en la elección presidencial del año pasado.

El documento elaborado por una comisión plural de delegados del décimo Congreso Nacional sostenía que uno de los errores de campaña fue la ausencia de López Obrador en el primer debate presidencial y que ello había sido capitalizado por la derecha.

Sin embargo, luego de una discusión entre la corriente de Los Chuchos y el bloque que respalda a Alejandro Encinas, encabezado por IDN, el punto fue retirado.

Jesús Ortega, líder de Nueva Izquierda, avaló esta solicitud y concilió con Alejandro Encinas en que era mejor discutirlo después con el fin de no echar abajo los logros del Congreso.

“No tenemos duda de que Andrés Manuel ganó la Presidencia y que un fraude de Estado, operado desde el gobierno de la derecha y en contubernio con diversos poderes fácticos, violentaron la voluntad de más de 15 millones de mexicanos”, señala el texto aprobado.

En ese contexto, reconoce, “cometimos también una serie de errores, los cuales debemos tener presentes y reflexionar sobre los mismos para lograr una acción político electoral más eficiente y que de ninguna manera eximen de su responsabilidad política y legal a los defraudadores”

La comisión que elaboró de nueva cuenta la "autocrítica" al PRD en el proceso electoral de 2006, reconoció en el documento la falta de presencia territorial y de estructura electoral especializada que hizo necesaria la creación de estructuras de campaña de promoción y defensa del voto, “las cuales debieron complementarse con la estructura del partido”.

Estas “estructuras paralelas de campaña”, abunda, “tuvieron poca comunicación para procesar acuerdos con el partido, lo que ocasionó que muchas compañeras y compañeros de probada experiencia no fueran incorporadas a la organización electoral”

El tercer punto de ese documento señalaba como uno de los errores de campaña: “La ausencia de Andrés Manuel López Obrador en el primer debate presidencial que fue capitalizado por la derecha”.

Jesús Zambrano, quien presidió la mesa de Línea Política, sometió el texto a votación y fue aprobado.

Sin embargo, diversos delegados pidieron hacer adiciones al texto en el artículo en cuestión, lo que desencadenó una pugna entre la corriente de Los Chuchos, a favor del texto, y de otro bloque liderado por IDN, en contra.

Encinas tomó la palabra y propuso eliminar ese artículo, lo cual fue avalado por Ortega.

No obstante, en el texto final permaneció un artículo que señala que en la campaña hubo un “exceso de confianza generalizado”, y uno más que señalaba que la coalición por el Bien de Todos y el comité de campaña definieron en algunos casos “candidatos con poca o nula representatividad, y en otros incluso con trayectoria y honorabilidad altamente cuestionada”.

Informe de Calderón

La propuesta aprobada por la mesa de Línea Política del PRD señala que el partido deberá impulsar cambios en el formato del Informe presidencial y sustituirlo por un “debate parlamentario y republicano entre poderes sobre el estado de la nación”.

Gerardo Fernández Noroña, secretario de comunicación del PRD, propuso que se añada un párrafo en el que se señale que el partido rechaza debatir “con quien usurpa la presidencia”, lo cual fue rechazado, pero se debatirá en la plenaria que se celebrará hoy.

Lo curioso es que NADIE habla de los errores del PAN. Y cometieron un chingo, puesto que casi todos los mítines del PAN estaban semi-vacíos. Otros de plano se tuvieron que suspender por que nadie quería ir. Aparte de que nadie le achaca al PAN la manera en la que polarizó al país con su guerra sucia. Y desde luego nadie le marca a fecal el error de no haber aceptado el recuento voto por voto. Todo eso es lo que hoy en día tiene al PELELE con las nalgas contra la pared y al PAN en franca decadencia. De eso, insisto, nadie dice nada.


EL ASPAN Y EL CONTROL DE LA ENERGÍA EN MÉXICO

Esto que sigue es de La Jornada y está cañón. Léanlo con detenimiento por que esto es lo que buscan los republicanos con el chantaje que le tienen preparado a fecal con Ye Gon: que fecal les entregue el petróleo y la electricidad:

Pasar de la integración comercial a la política y monetaria, ejes del debate

Ceder seguridad y energía, paso siguiente de México en el TLCAN

Intereses empresariales rigen mecanismos creados a partir de la formalización de la ASPAN

ROBERTO GONZALEZ AMADOR

Lou Dobbs, uno de los presentadores estelares de la cadena estadunidense CNN, dio la noticia: "Buenas tardes a todos. Hoy, una asombrosa propuesta para expandir nuestras fronteras para incorporar a México y Canadá y, simultáneamente, disminuir la soberanía de Estados Unidos. ¿Se han vuelto locas nuestras élites políticas".

Era el 9 de junio de 2005 y Dobbs, identificado con las tesis conservadoras, reportaba para los telespectadores que seguían la transmisión de CNN lo ocurrido en el Congreso de Estados Unidos, donde ese día se habló de la idea de crear una sola nación en los territorios que hoy ocupan Canadá, México y Estados Unidos, socios desde enero de 1994 en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

Lo que a primera vista puede sonar como un disparate no lo es. La idea de profundizar la integración trinacional sobre las bases del TLCAN estará sobre la mesa este lunes y martes cuando los presidentes de Estados Unidos, George W. Bush; y de México, Felipe Calderón, sean recibidos por el primer ministro de Canadá, Stephen Harper, para la llamada "Cumbre de América del Norte".

Llevar al terreno de la integración política y monetaria el acuerdo que liberalizó a partir de 1994 el comercio entre los tres países no es una idea novedosa, aunque en los últimos meses han surgido evidencias de que tampoco es solamente un asunto del que se ocupen académicos o la prensa. Grupos independientes en Estados Unidos han logrado obtener documentos que dan cuenta de actividades coordinadas dentro de la administración estadunidense en este sentido. Una organización civil, Judicial Watch, ha logrado obtener varios de estos textos, clasificados por el gobierno estadunidense.

El 23 de marzo de 2005 fue creada, por acuerdo de los presidentes de Estados Unidos y México y el premier de Canadá la llamada Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), durante una cumbre en el poblado de Waco, Texas. Se trata de una serie de compromisos, que van desde cuestiones de seguridad y abasto energético hasta control de la biodiversidad, que no son objeto de discusión en los congresos de ninguno de los tres países, sino de decisiones adoptadas por los órganos ejecutivos de los gobiernos.

Una vez puesto en marcha este mecanismo, se crearon organizaciones paralelas, en las que están representados sobre todo los intereses empresariales. En el caso de Estados Unidos predominan las firmas de tecnología, armamento, energía, agricultura y farmacéuticas. En marzo de 2006 los tres presidentes crearon el Consejo para la Competitividad en América del Norte (CCAN), que por el lado mexicano tiene representación de organismos como el Consejo Coordinador Empresarial, el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios, el Consejo Mexicano de Comercio Exterior y el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado.

Como parte de su visión de América del Norte, el CCAN emitió una serie de recomendaciones, entre las que destacan:

En materia energética, "fortalecer la colaboración trilateral en cuestiones de distribución energética fronteriza"; "permitir que corporaciones mexicanas (las dos que hay son estatales, Pemex y la CFE) celebren contratos a largo plazo para la compra de energía eléctrica a productores estadunidenses"; "liberalizar el comercio, almacenaje y distribución de productos refinados (de petróleo). Esta recomendación incluiría la construcción, posesión y operación de oleoductos"; "separar las actividades de gas no asociado de Pemex para constituir una entidad estatal por separado llamada 'Gasmex'. Esta iniciativa intermedia es consistente con el objetivo a más largo plazo de liberalizar el sector mexicano de hidrocarburos". Liberalizar es el término con que se refieren a privatizar.

Patrick M. Wood, un escritor y académico que desde 1975 da seguimiento a las actividades de un grupo de 300 políticos, académicos y empresarios de Estados Unidos, Europa y Japón que forman un grupo creado por el multimillonario David Rockefeller, publicó este mes un artículo sobre la "Unión de América del Norte", a la que llama NAU, por las siglas en inglés.

El súper Estado

"El TLCAN es el antepasado genético de la NAU", escribió Wood. "La élite global, a través de la operación directa del presidente George Bush y su administración, están creando la Unión de América del Norte, que combinará Canadá, México y Estados Unidos dentro de un súper Estado llamado la Unión de América del Norte", mencionó.

En todo este debate ha contribuido la publicación, en 2001, del libro Hacia una Unión de América del Norte, escrito por Robert A. Pastor, profesor de la Universidad Americana en Washington, cuyo trabajo fue objeto de discusión en la sesión del Congreso estadunidense reportada por el comentarista de CNN en junio de 2005.

La obra fue atacada por los comentaristas más conservadores de Estados Unidos y el autor se ha defendido con el argumento de que planteó un debate en el que propone crear una comunidad Norteamericana entre los tres países sin que los tres Estados dejaran de ser soberanos. Pastor participó después en un grupo de 30 personajes de las tres naciones (por México estuvo Pedro Aspe, secretario de Hacienda en el gobierno del ex presidente Carlos Salinas) que elaboraron para el Consejo de Relaciones Exteriores, también de Washington, el que hasta ahora es el documento más acabado para alentar una integración más allá de lo comercial y que fue hecho público justo antes de la reunión de Waco, Texas, donde nació la ASPAN.

La ASPAN, recuerda Laura Carlsen, directora en México del Programa de las Américas del Centro para la Política Internacional, tiene un componente, entre varios, que lleva la relación establecida en el TLCAN más allá de lo autorizado por el Congreso mexicano.

A partir de la ASPAN, señala, se inició la tarea de construir una agenda trinacional de seguridad sin precedentes, que en lugar de enfrentar, invadir o someter a la fuerza a México como ha hecho Estados Unidos en el pasado, busca cooptar el Estado mexicano en el marco del TLCAN, haciendo que el país acepte obligaciones relacionadas a la seguridad de EU.

Y no duden que fecal va a dar las nalgas. A él en realidad le vale madre el petróleo. Él lo que quiere es convertirse en magnate hotelero y, de preferencia, que los marines se encarguen de la "seguridad" del país.


CONTRA ULISES RUIZ

Vean como les fue a los representantes de Ulises Ruiz en Nueva York:

Cancelan conferencia de tres gobernadores mexicanos por la protesta en NY

Manifestantes sitiaron en EU a representantes de Ulises Ruiz

DAVID BROOKS

Nueva York, 18 de agosto. Representantes del gobernador de Oaxaca, junto con otros tres mandatarios estatales mexicanos que realizan una gira de trabajo aquí, fueron sitiados esta tarde por manifestantes, quienes denunciaban las acciones represivas de Ulises Ruiz.

Mientras comían en un restaurante a media cuadra del consulado de México en Nueva York, los gobernadores y sus representantes fueron sorprendidos por unos 50 manifestantes que acudieron a las afueras de establecimiento. Ante esto, los funcionarios decidieron no concurrir a una conferencia de prensa que habían citado en el consulado esta tarde, ni asistir a una reunión con algunos líderes de la comunidad mexicana que ahí los esperaban.

Sospechando que el gobernador Ruiz se encontraba en la comitiva, los manifestantes llegaron al consulado desde la mañana del sábado para protestar contra las acciones represivas en ese entidad. De hecho, muy temprano alguien destrozó las puertas de vidrio de la puerta principal (no se sabe quién fue el responsable o si estaba vinculado con los manifestantes), y aparecieron carteles contra Ruiz en la entrada. En la tarde, los manifestantes se concentraron en mayor número para esperar la llegada de la comitiva de gobernadores y representantes.

Pero alguien se dio cuenta que dicho grupo estaba comiendo en Salute, un restaurante italiano a la esquina de la Calle 39 y la Avenida Madison, y la mayoría de los manifestantes se trasladó ahí, sitiando a los gobernadores y a sus acompañantes.

Entonces, por "razones de seguridad", los gobernadores fueron obligados a cancelar la conferencia de prensa. A la vez, algunos líderes de la comunidad que habían llegado al consulado a reunirse con los gobernadores mostraron irritación por la cancelación de la cita debido al mitin.

Ante esto, la policía de Nueva York debió intervenir tanto en el consulado como en el restaurante, donde establecieron una valla para apartar a los manifestantes de la entrada. Finalmente una camioneta del consulado pasó frente a la entrada del restaurante donde, con la escolta de la policía municipal, lograron salir los gobernadores y sus equipos, entre ellos representantes de Ruiz.

Los funcionarios realizan una gira por cinco ciudades estadunidenses, incluida Nueva York, como parte de las acciones de la comisión de migración de la Conferencia Nacional de Gobernadores (Conago), con el propósito de establecer y fortalecer vínculos de trabajo con las comunidades connacionales y los consulados mexicanos. También intentan promover el respeto a los derechos humanos de los migrantes y reconocer sus contribuciones económicas y sociales en ambos países, según se comunicó oficialmente. Versiones oficiales y en los medios, informarón que Ruiz sería integrante de esta comitiva, pero en Nueva York sólo aparecieron sus representantes.

Los gobernadores que se encuentran en esta ciudad son Juan Manuel Oliva Ramírez, de Guanajuato; Amalia García Medina, de Zacatecas, y Jesús Silverio Cavazos Cevallos, de Colima.

Ulises está atrapado. Si sale a la calle en Oaxaca la gente lo lincha. Si sale a la calle en Estados Unidos también. Bueno, a menos de que se fuera a Miami, paríso del fascismo latinoamericano.


MÁS MAMADAS DE LOS CHUCHOS EN EL CONGRESO DEL PRD

Chucho Ortega sabe perfectamente que quienes fallaron en la defensa del voto en 2006 son sus achichincles. Por eso le urgía que se dijera que el peje cometió errores. Para quitarse los reflectores y así poder alegar que él sí puede llevar al PRD al triunfo. ¡Bah! Si precisamente los que están llevando al PRD al despeñadero con candidatos por los que nadie vota son los chuchos. Pero a Ortega no se le hizo y tuvieron que quitar la referencia al primer debate en la aceptación de errores del PRD. Vean:

Nuevo texto reitera que AMLO ganó la Presidencia

Ceden los chuchos; fraude, vía para consumar la imposición

ARTURO CANO

Alejandro Encinas y Jesús Ortega intercambian miradas en medio de los gritos. Se encuentran al centro del pasillo. Abrazo del oso. Los gritos de "¡Encinas!", y "¡Chucho!", dan paso al de "¡unidad!" El cuadro es, sin embargo, la formalización del arranque de la batalla por la presidencia del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal y el líder de Nueva Izquierda celebran con su abrazo el último toma y daca de la mesa de línea política: los chuchos ceden y aceptan retirar, del apartado de autocrítica, la inasistencia de Andrés Manuel López Obrador al primer debate televisivo de los candidatos presidenciales.

Los defensores del documento original se dan por bien servidos. "La verdad es que ellos no querían que se incluyera la autocrítica", dice Jesús Ortega.

"Si no reconocemos los errores, y se lo dije a Alejandro Encinas, estamos condenados fatalmente a perder, porque la derecha y los poderosos nunca nos van a dejar llegar al poder", afirma Saúl Escobar.

El nuevo texto, "de consenso", abre con la reiteración de que López Obrador "ganó la Presidencia y un fraude de Estado lo despojó, violentando la voluntad de 15 millones de mexicanos".

Luego enumera los errores: la falta de coordinación entre las estructuras electorales paralelas y el partido, la respuesta tardía a la guerra sucia en los medios, haber lanzado "algunos candidatos" sin representatividad o con "honorabilidad altamente cuestionada", el alejamiento del PRD de los movimientos sociales y "un exceso de confianza generalizado".

Para rematar, el perredismo promete una reflexión "institucional, objetiva y pormenorizada" de la experiencia electoral de 2006. Asunto saldado.

El espinoso tema del comportamiento de legisladores y gobernantes perredistas, en cambio, se cierra en lo formal, pero queda abierto en la realidad. Atiéndase, si no, el siguiente texto: "la movilización social, la acción política-electoral y el debate y la búsqueda de acuerdos en el Congreso son parte de una misma estrategia".

En otro punto, sin embargo, se abre la puerta para que los gobiernos estatales negocien "con el Congreso de la Unión" la posibilidad de gobernar "sin condicionamientos presupuestales" (como si sólo fuera asunto del Congreso y no del gobierno federal).

El plato fuerte en el tema es un punto presentado por el coordinador de los diputados, Javier González Garza, quien recuerda la propuesta propia y define: "el congreso nacional del PRD rechaza la propuesta fiscal de Felipe Calderón y resuelve que sigamos, en el marco del Frente Amplio Progresista, defendiendo nuestra propuesta".

"Sí, es ambiguo, fue una concesión en busca del consenso, pero ¿vamos a estar en contra, por ejemplo, de poner impuestos a las casas de apuestas?", expresa Jesús Ortega, mientras atiende la lectura de los últimos detalles del documento final de línea política.

"No hay ninguna ambigüedad. Ahí dice claramente que rechazamos la reforma fiscal de Calderón. Que el PRI y el PAN paguen el costo de poner más impuestos a la clase media", dice, poco más adelante, Martí Batres.

Con todo, la votación unánime despierta el entusiasmo de los jefes de las corrientes y todos los delegados, quienes celebran con aplausos y gritos de unidad el fin del debate.

"¿Ya ven? ¡Así es el PRD; sólo quienes no lo conocen se ponen nerviosos por sus discusiones internas!", suelta el senador Carlos Navarrete. "¡Hoy la prensa no tiene nota!", completa, acaso acostumbrado a que "la nota" sean los pleitos internos de su partido.

No todos, sin embargo, comparten el entusiasmo. Los diversos párrafos referidos al comportamiento de los legisladores dejan pie a interpretaciones distintas y no cancelan la posibilidad de un choque frontal de los congresistas con López Obrador.

El sinaloense Juan Guerra Ochoa, vicecoordinador de los diputados, afirma de plano que el acuerdo sobre el tema fiscal "es absurdo. Unos lo interpretan como un no a todo, y otros como la posibilidad de negociar algo. ¡Y al rato nos van a estar juzgando, luego de que no nos dan una línea clara!"

Es el precio de "sacar bien" el congreso: que muera la certeza para que viva la unidad.

A navaja amarilla

Las porras para Encinas y Ortega ocurren poco después de que la mesa de estatutos ha votado la propuesta de que la elección de dirigentes, a celebrarse en marzo de 2008, sea sólo entre militantes y no abierta a los ciudadanos en general.

Los integrantes del Frente Político de Izquierda, especialmente los bejaranistas, hacen bulla y tratan de alargar la discusión, sin éxito. Poco después acusarán a Pablo Gómez de faccioso y de haber violado todos los reglamentos habidos y por haber.

La gritería no logra evitar la votación: 445 por elección cerrada y sólo 93 en contra.

Es decir, la batalla de marzo venidero será a pura navaja amarilla, con todo y que los oradores de uno y otro bando admiten que el padrón de militantes es un desastre.

En las últimas elecciones internas, por ejemplo, no pudo votar uno de cada dos militantes.

"El padrón ya anda por los seis millones, ¿qué tal si estuviera inflado?", chacotea Guadalupe Acosta, en medio de gritos que le exigen "no tener miedo al pueblo".

A pesar de ser uno de los temas más polémicos, se resuelve en apenas una hora. Otros asuntos, candentes siempre, darán la nota que los perredistas creían inexistente.

La revuelta de las Lulús

Hace 10 años, a tono con una ola mundial de acción afirmativa, el PRD acordó que ningún género puede tener más de 70 por ciento de cargos o candidaturas. Desde entonces, en cada congreso de este partido ha vuelto el debate. Usualmente, las mujeres perredistas y sus aliados suben a la tribuna, con la bandera de la equidad, y ganan el debate sólo para después perder la votación.

El décimo congreso no es la excepción. El documento a discusión sostiene lo ya vigente: una relación 70-30. Las delegadas más activas, aquí sí de todas las corrientes, cabildean en los pasillos. El barullo se hace escándalo cuando las otras dos mesas han terminado sus trabajos un buen tiempo atrás.

La prisa del presidente de la mesa, Pablo Gómez, por acelerar los trabajos se suma al error de las delegadas que dejan pasar la votación sin inscribirse como oradoras en favor de la paridad (quieren que el reparto sea mitad y mitad de cargos y candidaturas).

La presencia de la ex diputada Angélica de la Peña, esposa de Jesús Ortega, alborota a las delegadas, quienes para entonces ya se habían agrupado frente a la mesa de debates.

Se apartan por un momento, pero sólo para ponerse de acuerdo y volver a la carga para exigir que se abra el debate sobre el asunto. Emulando a sus diputados toman la tribuna con carteles y una consigna: "¡50-50, 50-50!"

Una delegada que parece sacada de un cómic se planta detrás de Gómez y sostiene su cartelito: "No más clubs de Tobi".

"Terminen su mitin y vamos a debatir", pide Pablo Gómez.

El machismo-perredismo se harta: decenas de delegados lanzan silbidos y otros hasta se organizan para corear: "¡50-30-20!"

Se inscriben oradores. Se repiten los argumentos de hace uno, dos, tres congresos. Votación y revuelta. El asunto ha de pasar a la plenaria, dice la mesa. Pero las delegadas quieren más oradoras. El sainete revienta la reunión. Pablo Gómez decreta un receso. La paridad será uno de los pocos temas reservados para el congreso en pleno. La noche perredista se consume en un viejo tema no resuelto.

En fin. Así es la izquierda. Se pelean entre ellos en vez de pelearse contra quien es el verdadero enemigo: el PRIAN.

A ver; ¿Por qué no en vez de hacer pancho en el congreso del PRD hacen pancho en San Lázaro el primero de Septiembre? Congruencia, carajo...

Una razón más para apoyar al peje en el 2007.