MAS DEL PROCESO

Sahagún, contra la pared
Jorge Carrasco Araizaga

La Primera Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF) absolvió a Proceso de los cargos con los que Marta Sahagún consiguió que el juez Carlos Miguel Jiménez Mora sentenciara al semanario. Además de argumentar que el derecho a la información y la libertad de expresión están por encima del derecho a la intimidad de personajes ostensiblemente públicos –más aún cuando ellos mismos se ocupan en difundir su vida privada–, los magistrados de esta segunda instancia confirmaron la parcialidad del primer juzgador a favor de la esposa del expresidente Fox. En contrario, a la periodista argentina Olga Wornat se le encontró responsable de “daño moral”. Tiene a su disposición, sin embargo, vías de fácil acceso en su recurso de amparo, para el cual contará con la solidaridad y el apoyo de Proceso.

Derrotada en definitiva en el ámbito de la justicia civil del Distrito Federal, Marta Sahagún llevará su encono contra Proceso ante la justicia federal para tratar de revertir la sentencia que se dio a conocer el martes 23, mediante la cual la Primera Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF) absolvió a este semanario, luego de que, en una primera instancia, un juez civil lo había declarado causante de daño moral.

En los próximos meses, Sahagún desplazará su estrategia de defensa al Poder Judicial de la Federación, donde también insistirá en que la periodista Olga Wornat sea condenada y obligada a resarcirle el daño que reclama, como parte de la ofensiva legal emprendida contra la escritora argentina por ella y su hijo Manuel Bribiesca.

Para esa doble pretensión, Sahagún buscará el amparo de la justicia federal, donde Guillermo Velasco Félix, esposo de su abogada, Ligia Cuevas de Velasco, es magistrado de circuito del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal Federal. Un tribunal colegiado será precisamente el que revise el amparo anunciado por la defensa de Sahagún para combatir la sentencia que favorece a Proceso.

El martes 23, los magistrados de la Primera Sala del TSJDF absolvieron por unanimidad a CISA, la empresa que edita este semanario, del cargo de daño moral por el que había sido sentenciada en octubre de 2006 a raíz de una imputación que le hace Sahagún desde hace casi dos años.

En cambio, en un giro de interpretación jurídica, sí atribuyeron responsabilidad a la escritora argentina, a la que sentenciaron a pagar a la esposa del expresidente una reparación de medio millón de pesos. De inmediato, Olga Wornat anunció que recurrirá al amparo y que, de ser necesario, llegará a tribunales internacionales. “No pagaré un peso a esa señora, expresó desde Buenos Aires”.

El fallo que existía contra Proceso fue revertido no sólo con fundamento en nuestra legislación y los tratados internacionales firmados por México, sino también por la parcialidad con la que se condujo el instructor del juicio en primera instancia, el juez Décimo Segundo de lo Civil en el Distrito Federal, Carlos Miguel Jiménez Mora. Esa conducta favorable a la esposa del expresidente Vicente Fox, así como las pruebas confesionales de la propia Sahagún, dieron la pauta a los magistrados de la Primer Sala para echar abajo la sentencia emitida el 16 de octubre del 2006 (Proceso 1564).

Los magistrados de la Primera Sala –Alicia Pérez de la Fuente, José Luis Castillo Lavín y Édgar Elías Azar– tomaron en cuenta las pruebas de la revista que habían sido desechadas de un plumazo por el juez Jiménez Mora al “valorarlas en conjunto”.

Entre los argumentos validados por los magistrados destaca el hecho de que la libertad de expresión y la de imprenta predominan jurídicamente cuando se trata de asuntos de interés público y de hechos veraces. Y, como parte de las pruebas finalmente valoradas, está el consentimiento que había dado Sahagún para que se divulgaran pasajes de su vida privada.

Casi dos años tuvieron que pasar para que, en segunda instancia, Proceso fuera declarado libre del cargo que le hizo Sahagún por la publicación de un texto en el que Wornat detalla parte de los argumentos ofrecidos por Sahagún ante los tribunales de la Iglesia católica mexicanos con el fin de anular su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca Godoy.

El texto fue publicado en febrero de 2005 (Proceso 1478), pero no fue sino hasta finales de abril de ese año, en medio del escándalo por las acusaciones públicas contra sus hijos a raíz de una nueva publicación de Wornat, cuando Sahagún decidió acudir a la justicia civil del Distrito Federal para demandar por daño moral tanto a este medio como a la periodista y escritora argentina.

El caso lo tomó el juez Jiménez Mora, quien durante más de un año instruyó el juicio con parcialidad a favor de Sahagún. Ese comportamiento le costó una sanción administrativa por violar de manera reiterada la Ley Orgánica del TSJDF (Proceso 1572), pero sobre todo dio lugar a la argumentación de los magistrados para modificar la sentencia que había dictado en octubre y que fue impugnada ese mismo mes por la defensa legal de las codemandadas ante la Primera Sala.

Los magistrados hicieron valer los argumentos presentados durante todo el juicio y ante la propia Primera Sala por los despachos Obón Abogados, y Richter, Ramírez y Asociados, defensores legales de Comunicación e Información, S.A. de C.V. (CISA), la empresa editorial que publica este semanario.

Asienta la Primera Sala que no hay razón para que la revista sea condenada por daño moral, y además establece que el juez fue más allá de lo solicitado por la esposa de Fox, pues en su fallo había incluido a Proceso en el pago de daños y perjuicios sin que Sahagún lo justificara en su demanda.

El juez Jiménez Mora, en efecto, había condenado a las acusadas a pagar de manera solidaria una indemnización de un millón 958 mil 580 pesos. Esa suma, establecida por el juez sin apegarse al Código Civil, era para el juzgador una forma de resarcir a Sahagún por “la maquinación y artificio” de Wornat y la “concertación” de la revista para dañarla.

Pero en la resolución de 150 páginas elaborada por el magistrado Édgar Elías, la Primera Sala defendió el derecho de publicación de CISA al amparo de los artículos 6º y 7º de la Constitución y de los compromisos internacionales asumidos por México.

Cita entre ellos al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, al que el juez consideró contrario a la Constitución por el hecho de establecer que la libertad de difundir información e ideas de toda índole no está sujeta a limitaciones fronterizas. De acuerdo con los magistrados, el juez soslayó que ese pacto considera restricciones previstas en las leyes nacionales siempre y cuando no menoscaben ninguno de los derechos humanos fundamentales, como la libertad de expresión y la libertad de imprenta previstos en la Constitución.

“El actuar del juez –establecieron– contraría las disposiciones de más elevado rango en nuestro país… puesto que el artículo 133 de la Constitución señala que la misma, las leyes del Congreso de la Unión y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma serán ley suprema de la Unión.”

La Primera Sala también aclaró que Sahagún demandó de Wornat el pago de la reparación del daño moral por escribir la nota publicada en Proceso, mientras que, en el caso de la revista, la esposa de Fox se inconformó por la difusión de la misma. La exigencia a CISA, dijeron los magistrados, “resulta improcedente”, pues los derechos de información, expresión e imprenta están tutelados por la Constitución, por los tratados internacionales de los que México forma parte y por leyes secundarias.

Más aún, de acuerdo con la sentencia de la Primera Sala, la difusión de las razones esgrimidas por la esposa de Fox ante la Iglesia católica “se considera netamente informativa”, sin que aparezca “crítica o juicio alguno al respecto por parte de la editora”. Estableció que con la reproducción de sus propios argumentos para obtener la nulidad de su matrimonio “no se violó el derecho a la vida privada” de Sahagún.

Los magistrados plantearon que la acción legal emprendida por la mamá de los Bribiesca en contra de Proceso y Wornat debe resolver si prevalece la libertad del derecho a informar sobre la protección del honor y los derechos de terceros, o viceversa. Para responder al dilema, determinaron que la información publicada sobre la nulidad del matrimonio Sahagún-Bribiesca fue veraz y de relevancia por tratarse de un personaje público.

La información difundida es veraz, explicaron, porque Sahagún no planteó en su demanda que la reproducción de fragmentos del expediente relativo a la nulidad de su matrimonio religioso fuera falsa o inexacta, sino que se trataba de una intromisión injustificada a su vida que se había hecho del conocimiento de la gente.

En seguida, expusieron un argumento contundente: la información fue de interés público porque en el momento de presentar la demanda Sahagún era la esposa del presidente de la República y realizaba actividades públicas. E indicaron: “Las personalidades públicas, que ejercen funciones públicas o resultan implicadas en asuntos de relevancia pública, deben soportar un cierto mayor riesgo de injerencia en sus derechos de personalidad que las personas privadas”.

En función del interés colectivo, señalaron que “no puede pasarse por alto… que el pueblo mexicano es en su gran mayoría católico y que por tanto es del interés del público mexicano conocer cuáles fueron esos argumentos empleados en la demanda de anulación de matrimonio religioso de Marta Sahagún Jiménez, en la calidad que como primera dama tenía”.

E incluso los magistrados mencionaron que la publicación de los argumentos de Marta Sahagún para anular su matrimonio puede tener un beneficio colectivo, ya que, de este modo, “los mexicanos están en posibilidad de que si se encuentran en la situación, SABER (así está destacado en la resolución) que tienen el mismo derecho que ella a que se les concedan sus peticiones; es decir, para estar en mejor aptitud de ejercitar y hacer valer sus derechos en los tribunales eclesiásticos por razones de anulación de matrimonio religioso”.



Consentimiento tácito



De la misma manera, los magistrados admitieron la validez de un importante argumento de Proceso que en todo momento había sido desestimado por el juez: que la información referida ya había sido divulgada previamente por la propia Wornat en su libro La Jefa. Vida pública y privada de Marta Sahagún de Fox, editado en 2003 y escrito con el conocimiento de Sahagún.

“El juez, de manera indebida, consideró que los hechos a que se refiere el citado libro son distintos de los que aparecen en dicha revista”, señalaron, además de que también indebidamente determinó que de hechos narrados por terceras personas no se desprende el consentimiento de Sahagún para la publicación de su vida privada en el libro.

Lo que pasa es que el juez, según los magistrados, no sólo omitió valorar esa prueba sustancial, sino las propias declaraciones de Sahagún en la audiencia confesional del 11 de agosto del 2005 (Proceso 1502) en las que admitió que La Jefa… se publicó antes que el texto impugnado judicialmente.

Y, conforme al criterio de los magistrados, eso significa que hubo un consentimiento tácito de Sahagún al no actuar judicialmente en contra de esa publicación. Por eso, en este caso, asentaron, “debe prevalecer… el derecho a la libertad de información e imprenta sobre el derecho a la intimidad alegado por la actora”.

Además, en sus confesionales, la de-

mandante también reconoció que los extractos del expediente publicados por la revista fueron escritos por ella misma, e incluso aceptó que desde 2001 circulaba información sobre el tema de la anulación de su matrimonio.

En el proyecto avalado por sus dos compañeros de sala, el magistrado Édgar Elías hizo un extenso comparativo de lo publicado en Proceso y La Jefa… para demostrar que el libro es incluso más profuso en detalles.

Los magistrados concluyeron que en el libro “se dieron a conocer esos aspectos de su vida, que en ese momento dejó de ser privada”, por lo que el ejercicio de la libertad de información e imprenta de CISA “no resulta violatorio del derecho a la vida privada de la actora… porque la noticia no constituyó revelación de algo que antes no hubiera sido difundido por otros medios… La revista fue un mero transmisor de tales argumentos que ya eran del conocimiento público”.

De esa manera desacreditaron a Jiménez Mora, quien en su sentencia había asegurado que “el libro nada tiene que ver con la litis” (materia del juicio), para concluir que la revista había actuado con la intención de dañar a Sahagún.

Según la Primera Sala, con esa interpretación el juez violó diversos artículos de la Ley de Imprenta, puesto que no quedó demostrada la intención de Proceso de ofender a Sahagún. Y subrayó que “el artículo de la autoría de Olga Noemí Wornat no lleva afirmación, juicio de valor, opinión o reelaboración por parte de CISA”.

Para absolver a la revista, los magistrados ofrecieron otro argumento que fue igualmente desestimado por el juez: la carta de felicitación de Vicente Fox a Proceso por su 29 aniversario, el 6 de noviembre de 2005. La misiva del entonces presidente de la República no sólo fue emitida después de interpuesta la demanda, sino que en ella, observan los magistrados, el esposo de Sahagún “le otorgó un reconocimiento a CISA por tener un periodismo sin concesiones y serio”. Con ese reconocimiento, dijeron, se demuestra que la revista se ajusta a los ordenamientos legales.



“Ni un peso…”



A diferencia del beneficio otorgado a CISA, los magistrados sostuvieron que la periodista argentina Olga Wornat “sí incurrió en una ilicitud” porque en la revista reiteró la divulgación de la vida privada de Sahagún que había hecho en La Jefa… sin el consentimiento de la demandante.

“El hecho de que la publicación del libro no le trajese consecuencias en ese momento –argumentaron– no la faculta para que a toda hora y en todo momento pueda estar publicando en cualquier medio de comunicación las intimidades de la actora, máxime cuando vierte afirmaciones que no pueden considerarse ‘opiniones personales de la periodista’ –y que no serían motivo de censura–, sino que devienen en imputaciones hacia la persona de Marta Sahagún Jiménez.”

Citan como ejemplo la afirmación de Wornat de que Sahagún obtuvo la nulidad de su matrimonio por influencias políticas y no por razones de derecho. Para la Primera Sala, “es evidente” que Wornat “despliega una nueva conducta al acudir a la revista Proceso a reiterar cuestiones sobre la vida íntima de (…) Sahagún y otros personajes de la vida pública, cuestión que genera daño moral”.

Incluso le adjudican “malicia” e intención “de dañar la imagen” de Sahagún. Y advierten que, para desacreditar las imputaciones de malicia, Wornat debió probar sus “afirmaciones categóricas”.

Aseveran también que “las expresiones utilizadas por la periodista, tanto en el libro como en el artículo materia de la litis (…) tienden a poner en duda la reputación” de la esposa de Fox, a la que “denosta (sic) con expresiones ofensivas”, con lo que “ejercitó el derecho a la información de manera desmesurada”.

Una vez que la Primera Sala consideró comprobados el “ataque” y el “abuso” de la libertad de imprenta por parte de Wornat, los magistrados modificaron la indemnización dictada inicialmente por el juez y la condenaron a pagar a Sahagún 500 mil pesos, así como a publicar un extracto de la sentencia en El Sol de México.

Inconformes con esa resolución, tanto Wornat como Sahagún anunciaron que buscarán el amparo.

La periodista consideró incongruente el fallo de la Primera Sala. “Me siento contenta de que los compañeros de la revista Proceso hayan sido absueltos, pero la responsabilidad era una”, declaró desde Buenos Aires en cuanto conoció la sentencia.

“Me sorprende la resolución de la sala del tribunal de absolver a Proceso y condenarme a mí. Es absurdo e incongruente por donde se le mire, porque esto lo publiqué en la revista y hay una responsabilidad compartida. Estamos unidos, casi simbióticamente, en esta causa. Nos debieron absolver a los dos o condenar a los dos…”

La escritora argentina indicó que espera que la solicitud de amparo sea estudiada a fondo y que en la justicia federal se reparen las fallas de la resolución de la sala civil.

Wornat, quien prepara un libro sobre la justicia en México –donde ha sido condenada también por una demanda similar de Manuel Bribiesca a consecuencia de la publicación del libro Crónicas malditas desde un México desolado, que a la Cámara de Diputados le sirvió para investigar las denunciadas irregularidades cometidas por los hijos de Sahagún–, adelantó que, de ser necesario, llevará el caso a tribunales internacionales.

“No pienso pagarle ni un peso a esta señora que se enriqueció con el poder y que tanto daño le hizo, no solamente a la institución presidencial mexicana, sino a los mexicanos”, declaró, luego de insistir en que lo publicado en Proceso fue cierto y escrito por la propia Sahagún, quien “se pasó todo el sexenio ventilando su vida privada”.

Christian Zinser, abogado de Olga Wornat, también consideró incongruente la decisión de la Primera Sala, aunque vio como “una buena señal” la absolución de Proceso.



Reacción de Sahagún



Por su parte, la abogada de la esposa del expresidente, Ligia Cuevas de Velasco, manifestó que Sahagún llevará a la revista ante la justicia federal en busca de que no sólo Wornat sea declarada culpable de haberle causado daño moral.

Cuevas de Velasco añadió que, por instrucciones de su clienta, combatirá la resolución favorable a la revista porque fue “violatoria de las garantías” de su defendida, pero también porque busca defender no sólo su dignidad, sino la “de tantas personas que son injuriadas por los medios”.


PARA NIXTAMALIZAR NUESTRO OPTIMISMO


SECCIÓN: “SI NO TIENEN SUFICIENTES RECURSOS, ¿CÓMO SE DAN EL LUJO DE TENER HAMBRE?”

1 ASÍ QUE EN MÉXICO NO HAY POBRES, SÓLO ESPECULADORES, ETCÉTERA. A ESO SE LE LLAMA EN LA ECONOMÍA CLÁSICA “LA TEORÍA DE LOS ESTÓMAGOS AUSENTES”

“Hay gente que está diciendo que la tortilla va a irse a no sé cuánto; digo, todo este escándalo que se ha armado obedece también a que hay personas, organizaciones, etcétera, que quieren llevar, ahora sí, nixtamal a su molino”. (Qué bonito transformar un preproyecto de hambruna en “escándalo”)

Guillermo Ortiz Martínez, gobernador del Banco de México, al referirse al incremento del precio de las tortillas. Nota de Roberto González e Israel Rodríguez, La Jornada, 13 de enero de 2007.

2

¡NO NOS DIGA ESO! ¡POR FAVOR NO NOS DIGA ESO! AHORA QUE YA HABÍAMOS PREPARADO LA ESQUELA DE LA HISTORIA DE MÉXICO Y PENSÁBAMOS OFRECER UNA RICA TAQUIZA EN SU MEMORIA

“–¿Se podría desatar una crisis social si continúa el incremento de precios?

–¿Si la tortilla sigue subiendo? Creo que por la tortilla no se va a desatar una guerra social aquí en México. Creo que padecerán muchos mexicanos. Es un problema que se tiene que resolver, pero no es la tragedia de México, no es el acabóse, no es el final de la historia de México porque en determinado momento subió la tortilla”.

Norberto Rivera, arzobispo primado de la Ciudad de México, al referirse al incremento de los precios. Nota de Alma E. Muñoz, La Jornada, 15 de enero de 2007. Sorpresivamente, el arzobispo mostró su enojo con la prensa “porque mi opinión sobre el aumento de la tortilla fue distorsionada por la mala leche de algunos periodistas” (La Jornada, 18 de enero de 2007). Vea usted la declaración y explique cómo se le puede distorsionar.

SECCIÓN “SI TODO ESTÁ BIEN, ¿POR QUÉ EMPEORA?”

3

TERRIBLE COSA QUE UN MANDATARIO CRITIQUE ASÍ A SU ANTECESOR Y AL PARTIDO QUE GOBERNABA ANTES

“Honestamente, me siento muy contento, muy satisfecho con lo que hemos logrado, sé que hay muchos problemas enfrente, pero me queda claro que hoy México vive con más tranquilidad y certidumbre de la que había al inicio del mandato y eso me llena de satisfacción”.

Felipe Calderón Hinojosa, presidente del país. Nota de Claudia Herrera, La Jornada, 15 de enero 2007.

4

EL PRESUNTO DECLARANTE UN PRESUNTO DÍA USÓ UN PRESUNTO IDIOMA ESPAÑOL Y TRAS UN PRESUNTO JURAMENTO RESULTÓ SER UN PRESUNTO GOBERNADOR ¿QUÉ OPINA, PRESUNTO LECTOR?

“El 14 de febrero pasado los poblanos tuvimos conocimiento de una desagradable noticia que generó desconcierto y molestia, grabaciones telefónicas conteniendo una presunta participación mía en hechos ocurridos en diciembre de 2005, relacionados con presuntas violaciones a los derechos y garantías constitucionales en el proceso de la detención de la señora Lydia Cacho. No he cometido ningún delito”. (Ningún presunto delito)

Mario Marín, el gober precioso y presunto, al rendir su segundo informe de Gobierno. Nota de Blanca Patricia Galindo, El Universal, 16 de enero de 2007.

5

LA BELLEZA DE ESTA ANÉCDOTA SUBLIME NOS LLEVA A REPRODUCIRLA EN MEMORIA DEL PRI Y NOS HACE RECONOCER QUE NO SOMOS NADA (MIENTRAS MÁS LEEMOS ESTE TEXTO MÁS LAMENTAMOS QUE EL PRI NO NOS HAYA LEGADO SUS MEMORIAS)

“Yo era diputado a la XLIV Legislatura. Estábamos con el mes de diciembre. López Mateos acababa de tomar posesión. Y en una de las sesiones subió a la tribuna un diputado panista, el yucateco José Castillo Molina, que se dedicó a insultar no sólo a López Mateos, sino también a los expresidentes Ruiz Cortines y Miguel Alemán. Sánchez Piedras, que presidía la Cámara, le llamó la atención, pero nuevamente Molina volvió a la carga. Entonces Sánchez Piedras mandó recados a los lopezmateístas ortodoxos para que subieran a la tribuna, pero se hicieron tontos. Yo no tenía por qué subir a la tribuna, era el vicepresidente, pero como los demás se hacían tontos, Sánchez Piedras me dijo:

–Pepe, tienes que pedir permiso y subir a la tribuna, porque la sesión se nos está yendo...

–Entonces –recuerda Ortiz Ávila– pedí permiso y subí a la tribuna. Solicité al secretario que leyera un artículo del Reglamento, en el que se establece que cuando un diputado insulta a alguien, debe ratificar los cargos o de lo contrario debe retractarse. Y luego, dirigiéndome al diputado Molina, muy comedidamente le dije, ruego a usted que ratifique los cargos o que públicamente se retracte... Molina me vio y me hizo así, una seña obscena...Yo me calenté un poquito e insistí en mi petición. Mientras yo hablaba, Molina se puso a leer el periódico y de vez en cuando lo bajaba para enseñarme la lengua... Y seguí hablando, hasta que el viejo me mentó la madre. Entonces dije:

–Pienso que he ganado la conciencia de los señores diputados, y he demostrado que el diputado Molina es un mentiroso.

–En ese momento –indicó Ortiz Ávila– volteé a ver a Molina, y el viejo me volvió a mentar la madre. Entonces, aunque un político no se debe enojar, yo me encendí:

–Lo que yo digo en la tribuna lo sostengo con el cañón de mi pistola –advirtió Ortiz Ávila, a la vez que bajaba de la tribuna y se dirigía al diputado Molina.

Los asistentes a la sesión se impresionaron, los diputados salían rápidamente y Ortiz Ávila no traía pistola.

–Es cierto –recuerda Ortiz Ávila– no traía pistola, pero rápidamente se me acercó el teniente Mario Castillo.

–Jefe, aquí está su pistola– y le entregó una 45.

–Recibí el arma y me paré en la puerta de la Cámara. Y como vi que Molina caminaba hacía mí con las manos en los bolsillos del abrigo, temí que ahí trajera empuñada una pistola. Entonces yo saqué la 45 y esperé que Molina se acercara. Pasó junto a mí... pero no sucedió nada. Sin embargo, yo pensé: “Aquí se acabó mi carrera política”... Yo estaba muy preocupado. En el Salón Verde, Juan Sabines, Sánchez Piedras y yo tomamos una botella de coñac. Luego salí, y, solo, me metí a El Greco para seguir bebiendo. “Ahora sí me llevó la chingada, se acabó mi carrera política”, seguía pensando... Como a las 11 de la noche me localizó Juan Sabines.

–Cabrón, te andamos buscando. Díaz Ordaz –era secretario de Gobernación– quiere hablar contigo.

–No –contestó Ortiz Ávila–, me va a regañar y yo lo quiero mucho. Mejor no lo veo.

Pero Sabines convenció a Ortiz Ávila y se fueron a Gobernación.

–Cuando estuvimos frente a frente, Díaz Ordaz me dijo:

–Pero abogado... ¿cómo no le dio de madrazos a ese yucateco?... A ver ahorita lo comunico con el señor Presidente.

Díaz Ordaz tomó el teléfono:

–Adolfo –hablaba con López Mateos– aquí te tengo al hombre... y le pasó el auricular a Ortiz Ávila.

–¡Amenazador de panistas! –fue el saludo del Presidente a Ortiz Ávila. Ese bocón no nos volverá a insultar. Lo lamento por los exabruptos que hubo, pero eso no nació de nosotros. ¿Quiere usted venir acá?, lo invito a cenar.

–Gracias, señor Presidente, pero he bebido –contestó Ortiz Ávila, y el Presidente hizo otra invitación.

–Bueno, entonces venga mañana, lo invito a desayunar.

Y meses después, cuando López Mateos iba a rendir su primer informe de gobierno, Francisco Pérez Ríos y Ortiz Ávila recibieron una encomienda: vigilar al panista Molina.

–Pensábamos –recuerda Ortiz Ávila– que el viejo iba aprovechar el informe para interpelar e insultar al Presidente. Por eso, Pérez Ríos y yo nos sentamos en el lugar de los panistas. Yo me puse a un lado de Molina y le dije:

–Mire don Pepe: yo ya no quiero bronca, pero si usted intenta interrumpir al señor Presidente, yo me lo sueno; usted me conoce –amagó Ortiz Ávila, al tiempo que con su pistola, bajo el brazo izquierdo y ocultada por el saco, apuntaba al diputado Molina.

–Y el viejo –recuerda Ortiz Ávila– nada hizo. Se estuvo quieto como hasta las 12 horas, en que me dijo:

–Mire, diputado Ortiz Ávila: yo ya me voy. El Presidente está diciendo puras pendejadas, no tiene caso oírlo...

El diputado Molina abandonó el salón de sesiones.

Posteriormente, López Mateos llamó a Ávila y le dijo:

–Abogado, así se maneja la política. La política debe hacerse con muchos sesos, pero si a los sesos les ponemos huevos, son más sabrosos.

Y ahora, Ortiz Ávila comenta:

–Sí, creo que fue entonces cuando empecé a ganarme la gubernatura de Campeche.

Exgobernador de Campeche, José Ortiz Ávila. Entrevistado por Elías Chávez, Proceso, 12 de septiembre de 1977.

6

DESDE QUE LEÍMOS RESPETUOSAMENTE ESTE TEXTO NO SUPIMOS QUÉ PENSAR O QUÉ REFLEXIONAR. LO REPRODUCIMOS AHORA PARA COMPARTIR LA CONFUSIÓN

“El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Felipe Calderón Hinojosa, establece el Emblema Nacional como imagen del nuevo gobierno (Muy bien, desde luego, pero al ver el emblema, lo advertimos igual al de siempre, o tal vez no, porque Vicente Fox creó su “águila mocha”. Entonces, el Emblema no se establece, se restablece. La R.).

Exposición de motivos del texto presidencial del 7 de diciembre de 2006.



1. El águila representa al pueblo mexicano, su posición de combate hace referencia a que el pueblo está listo para enfrentar los retos que la vida y el mundo les presenta.

Comentario de la R: El águila, que se sepa, es un augurio, que se volvió símbolo, sin que nadie, hasta ahora, le atribuyera la representación del pueblo mexicano y, mucho menos, sostuviera que el águila emblematiza a un pueblo “listo para enfrentar los retos que la vida y el mundo les presenta”. A lo mejor sería bonito que así fuera, pero vaya que éste sí es el estreno de una simbología decodificada.

2. La serpiente representa a los enemigos de México y, el hecho de que la serpiente esté siendo devorada por el águila, significa que el pueblo mexicano vencerá a sus enemigos.

Comentario de la R: Un augurio nunca da para tanto, y los aztecas, al llegar a Tenochtitlan, que por el olvido de la junta municipal todavía no se llamaba así, no supusieron que el símbolo, todavía no acuñado en monedas, tendría tan belicosas interpretaciones. Ni los aztecas, ni los insurgentes, ni los liberales, ni los revolucionarios, ni los panistas anteriores a diciembre de 2006. Ver para simbolizar.

3. El nopal con sus espinas representa los retos y problemas de México; el águila que está desafiante sobre el nopal, significa que el pueblo mexicano superará estos retos.

Comentario de la R: El nopal podría también representar un sistema alimentario, una característica de la región, un incentivo turístico o el vaticinio: “Habrá aztecas vegetarianos”.

4. Las ramas de laurel y encino representan la victoria y el martirio de quienes han dado su vida por la Patria mexicana.

Comentario de la R: ¿Y qué tal si las ramas de laurel y encino representan la victoria posible de México en los Juegos Olímpicos?

7

NO COMMENTS (LA SECCIÓN TODAVÍA NO ESTÁ SEGURA DEL ADJETIVO QUE LE CORRESPONDE A LA MANO GUBERNAMENTAL)

“No hace mucho visité al secretario de Gobernación Francisco Ramírez Acuña, y le pregunte: ‘Señor secretario, ¿es cierto lo que dice todo el mundo, que usted es mano dura?’ Y él, en respuesta, me enseñó la palma de su mano diciéndome: ‘aquí está mi mano, es blanda’... Concluí que su mano es blanda para quien obedece y respeta la ley, pero esa mano, como toda mano, cuando se necesita, los músculos la vuelven dura y fuerte”. (El habla emblemática convierte a las conversaciones en trampas interpretativas).

Arzobispo ortodoxo Antonio Chedraui. Nota de Alma E. Muñoz. La Jornada, 16 de enero de 2007.

Símbolo desalojado por no pagar la renta: CM. Selección de textos: JV