El Pensar es un Peligro para Mecsicou - II

por el Lic. Mefistófeles Satanás

Basandonos en la simple logica de Boole, debemos notar que las conclusiones a las que se quiere llegar en un debate se construyen a base de premisas o axiomas. Estas pueden ser verdaderas o falsas:

Ejemplos:

Premisa Verdadera: (Euclideo) “Una sola linea recta se puede trazar a traves de dos puntos.”

Premisa Verdadera: (Kepler) “Los planetas siguen orbitas elipticas alrededor del sol.”

Premisa Falsa: (fachos) “Los curas mexicanos son varones castos, celibes, e inocentes.”

Como pueden ver, las premisas pueden ser verdaderas o falsas. Sin embargo, la logica de Boole tiene la belleza de que construir un argumento y llegar a una conclusión a base de premisas falsas solo resulta en una conclusión falsa. Una conclusion verdadera y confiable solo se obtiene a partir de premisas verdaderas.

Utilizemos la ultima premisa arriba mencionada para analizar lo que los curas quieren establecer: la educación religiosa en las escuelas mexicanas.

Premisa 1: La educación religiosa crea un mejor ciudadano.

Premisa 2: Los niños no deben ser expuestos a peligros cuando asisten a las escuelas.

Premisa 3: El permitir a un pederasta entrar a una escuela es exponer a los niños a un peligro.

Premisa 4: Los curas mexicanos son varones castos, celibes, e inocentes.

Conclusion: Los curas deben de enseñar religión en las escuelas mexicanas para crear mejores ciudadanos.

El primer problema es con la premisa 1. Esta no es una premisa. Es una conclusión. Y si, una conclusión previa se puede utilizar como premisa para un argumento posterior. Vamos cuestionando esta conclusión, (dudo, luego pienso, luego existo) ¿eran los romanos mejores ciudadanos por venerar a Roma Mater? ¿Los adoradores de Kali son mejores ciudadanos que los ateos? ¿Son los catolicos mejores ciudadanos que los ateos? ¿Por qué tiene que ser la religión que se enseña catolica? ¿No podria ser budista, judia, mahometana, protestante o satanista (JUAR JUAR)? ¿Estarian capacitados los curas mexicanos o los maestros de la Chucky para enseñar budismo o el Koran o el Torah o las tesis de Martin Lutero o el Necronomicon de Abu Azrael (¡Cthulhu f’thgan!)? ¿No es descriminar creencias el enseñar solo la religión catolica? ¿Exactamente que se entiende por “mejores” ciudadanos? ¿Son “mejores” los que solo votan por el PANazi?

Hasta que no se clarifiquen las premisas que llevan a esa conclusión que implica la premisa 1 no se puede utilizar. Y la conclusión que argumentan los curas es notoriamente improcedente.

No creo que nadie tenga problema en aceptar las premisas 2 y 3 como ciertas. Por otra parte, solo siendo muy pendejo puede un padre de familia exponer a sus hijos a la presencia de un cura (premisa 4). Para que no me acusen de ad hominem tu cluoque, les dire que baso mi conclusión en la trayectoria del pagrecito Aguilar y Perberto.

Veamos entonces el siguiente argumento, que va al meollo de toda esta bronca que estamos pasando y que es la razón por la que usted esta leyendo esto.

Premisa: Todo lo humano es falible.

Premisa: La elección del 2006 fue hecha por humanos.

Conclusiónes: Todas las elecciones tienen irregularidades.

Chales, entonces el concepto de la democracia es por lo tanto falible, ¿verdad? Vamos modificando este argumento teniendo en cuenta mas premisas y el resultado es el siguiente:

Premisa: Todo lo humano es falible.

Premisa: La elección del 2006 fue hecha por humanos.

Premisa: La elección del 2006 fue irregular pues metio la mano Fox y el CCE (testimonio del TRIFE).

Premisa: “el TRIFE deberá de actuar bajo los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,” – constitucionalista Carranca.

¿Y cual es la conclusión del TRIFE a partir de estas premisas? Pos nada menos que:

Conclusión: (TRIFE) Las irregularidades no afectaron el resultado, fue la puntita nada mas.

El problema es que la conclusión del TRIFE no se basa en ninguna de las premisas arriba mencionadas. Aparentemente, el TRIFE utiliza una premisa implicita de que hay grados de irregularidad y la del 2006 no llego al grado de poder considerarse irregular.

El problema es que no existe tal premisa en la ley electoral del 2006. Es decir, no hay una definición explicita que diga: “las irregularidades no se deben afectar el resultado si no se observan en mas del x por ciento de las casillas.” Entonces la conclusión del TRIFE no es valida bajo las simples reglas de la logica de Boole pues se basa en una premisa que no se encuentra en la ley electoral.

El TRIFE sabia que construia sobre una premisa falsa e inexistente e intento taparle el ojo al macho con su muestreo del 9%. Una vez mas, se sacaron de la manga esa proporción pues no está asi expuesto en la ley electoral mexicana “que un conteo de x% o mas es suficiente para determinar la validez de una elección.”

Lo unico que existia en la ley electoral del 2006 es el articulo 41 que cita Carranca y que requiere que las elecciones sean consideradas validas si llenan los principios “…de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,..” Esta premisa es verdadera hasta que se modifique la constitución.

En su afan de encontrar validas las elecciones del 2006 el TRIFE modificó entonces el codigo electoral al establecer ese 9%. Tal vez eso sea algo que está dentro de los derechos del TRIFE, el hacer modificaciones al vapor al codigo electoral. Pero si tal no es el caso, si esto corresponde exclusivamente al congreso, entonces el TRIFE usurpó funciones.

En todo caso, el establecer el 9% --o cualquier proporción—contraviene el articulo 41, ya que la unica manera de obtener “certeza” no es con un muestreo, pues por ley matematica todo muestreo siempre tiene un grado de confiabilidad menor al 100%. Huelga decir que tal grado de confiabilidad estadistica (95% o 99% a segun) tampoco existe en el codigo electoral.

Conste: se tienen que establecer tanto la magnitud del muestreo como el grado de confiabilidad que haria validas la conclusiones que seguirian de este. (Es mas, creo que el grado de confiabilidad deseado determina el tamaño de la muestra, ahi corrijanme.) Pero repito: el articulo 41 no le dá existencia juridica a estos parametros, solo habla de “certeza”. La unica manera de establecer certeza –requisito del 41-- viene de un recuento al 100%.

Acuerdense que un magistrado o funcionario solo puede desempeñar funciones explicitamente establecidas por la ley. El 41 no menciona ningun muestreo, luego entonces los jueces tomaron una decisión ilegal al ordenar el muestreo al 9%. Luego entonces legalmente –y por la logica de Boole—la conclusión de la corte no es verdadera ni confiable.

Ademas el TRIFE hizo la modificación al codigo electoral en forma muy maleta. Al establecer –por sus pistolas—un 9% como muestreo valido, el TRIFE tenia que establecer otras premisas. Por ejemplo, dentro de esa muestra del 9% la eleccion sera valida si menos de un x% de la muestra no presenta irregularidades y existe un grado de confiabilidad del muestreo del z%.

O sea, volvemos otra vez a la premisa faltante, la proporción que explicitamente se debe establecer dentro del codigo electoral que se usaria de criterio para validar una elección, aceptando la falibilidad de todo quehacer humano. Bajo la logica de Boole, entonces, un argumento verdadero y confiable tendria las siguientes premisas para poder validar una elección:

Premisa: Todo lo humano es falible.

Premisa: Toda elección tiene irregularidades.

Premisa: “el TRIFE deberá de actuar bajo los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,” – constitucionalista Carranca.

Premisa: Una elección es valida si menos del x% de las casillas no presentan irregularidades.

Premisa: El muestreo debe tener un grado de confiabilidad del y%.

Tan conscientes estaban los jueces de la falla del codigo electoral –por no contar con la ultima premisa—que cocinaron el principio de “nulidad abstracta” para poder descalificar elecciones previas. Es decir, automaticamente desvirtuaban toda elección que no cumpliera el 41.

Todo esto sirve para ilustrar las herramientas –premisas, conclusiones—que forman un argumento verdadero y confiable. Repito: un argumento es verdadero y confiable solo si se construye a base de premisas verdaderas. Y para ser verdaderas tienen que ser explicitamente enunciadas al construir un argumento. No se pueden sacar premisas de la manga.

Por otra parte, en México en particular, la siguiente premisa es verdadera (como chingaos no):

Premisa: Piensa mal y acertaras.

Conclusión: Si hicieron malabarismos los jueces es que no eran imparciales. Tenian su vaquita. La unica manera de validar el resultado hubiera sido el conteo al 100%, voto por voto, casilla por casilla, como lo afirmaba Carranca. Jelipe es por lo tanto un espurio.

Los lectores estan pensando: “chamuco pendejo, acabas de descubrir el agua hervida, que Jelipe es un espurio todo mundo lo sabe”. Se acepta que su servidor es pendejon y que Jelipe es un espurio pero no que todo mundo lo sepa o lo acepte. Si se acuerdan, los fachos siempre salen con qué “los seguidores de AMLO nunca han probado el fraude”. A eso, por supuesto, se les pueden citar los analisis de Mochan y otros doctores pero los fachos estan demasiado pendejos para entenderlos. Por otra parte, esto prueba, usando simple logica de Boole, que la conclusión del TRIFE no fue ni verdadera ni confiable, de ahi que la elección fue inconstitucional e invalida, irrespectivamente del fraude que hizo la Chucky.

Igual, y esto es alarmante, debido a la premisa de que “toda elección es irregular si es hecha por humanos” pos seguiremos teniendo broncas en el futuro a menos que los jueces o dictaminen el conteo al 100% automatico si asi lo requiere una parte –aparentemente-- perdedora o establezcan los parametros estadisticos necesarios para validar una elección. Las ultimas reformas a la ley electoral no establecen ni tocan este tema.

En la parte III continuaremos examinando las falacias o conclusiones falsas y no confiables que se utilizan comunmente –por lo general por la derecha—para tratar de denostar al movimiento.