LA ENCUESTA DE GEA-ISA EXPLICADA

El DrSiquiatra escribe lo siguiente sobre la encuesta de GEA-ISA en los grillonautas. Como verán, no sólo es el hecho de que se trate de una encuesta telefónica sino de la metodología en sí de la encuesta y de lo que GEA-ISA no divulga:

Naturalmente el resultado de la encuesta de GEA ISA provocó otra vez un revuelo, al igual que aquella famosa encuesta del Reforma. La variación en tan corto tiempo resulta inverosímil.

Algunas de las discrepancias entre la tendencia general y esta encuesta se explican por la metodología que esta empresa declara haber seguido para este levantamiento, aún si efectivamente la encuesta hubiera sido domiciliaria.

Las diferencias se encuentran al comparar digamos, la metodología seguida por Mitofsky o Parametria.

Las encuestadoras han seleccionado entrevistar unicamente a personas CON credencial de elector vigente usando un cuestionario Y urna con boleta simulada. En el caso de GEA ISA no se siguió este método. Posteriormente resultan llamativas tres cosas: la tasa de rechazo a la entrevista, el muestreo de secciones electorales y el margen de error que declaran tener PARA CADA UNO de los candidatos.

Primero, porque si revisamos algunas tasas de rechazo publicadas veremos que la MAYORIA de las encuestadoreas obtienen tasas de rechazo de 30 hasta 40%. SIN EMBARGO la tasa de GEA fue de solo 11% en esta encuesta.

Lo segundo porque declaran haber SELECCIONADO aleatoriamente 144 secciones electorales del padrón y posteriormente haber ELEGIDO 40 secciones electorales del Distrito Federal.

Lo tercero resulta incomprensible. Margen de error DIFERENCIADO para cada uno de los candidatos? Esta explicación la debe GEA ISA.

También omite decir quien patrocinó la encuesta. Ahora desde Enero el IFE exige que los patrocinadores de las encuestas sean identificados. Sin embargo GEA ignora olímpicamente esta recomendación y dice que fue sindicada, pagada por "empresas privadas, organizaciones privadas, partidos políticos, DEPENDENCIAS PÚBLICAS"

No si la burra no era arisca.

A mi también me llamó la atención que no se dijera quien patrocinó la encuesta siendo que están obligados a hacerlo. O por lo menos están obligados a reportarlo al IFE. Hubo quienes preguntaron como le hizo el PRD para saber que se trataba de una encuesta telefónica, y la respuesta más lógica es que se enteraron por el IFE. Esto quiere decir que el IFE tiene que dar a conocer esta información o de plano invalidar la encuesta de GEA-ISA por no divulgar la información que requiere la ley.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

UPDATE:

A continuación comentarios de Terminator en otro foro de internet sobre los comentarios de DrSiquiatra:

Tiene mucha razón el Dr. porque, en estos momentos cuando ya están definidos los candidatos y en plena campaña, cualquier método que no sea el de simular la urna (con estimación para el porcentaje de abstención) resulta al menos sospechoso y tiende a confundir las cosas.

Para quien ha estudiado un poco a fondo la estadísitca matemática sabrá a lo que me refiero, existe una disciplina llamada Diseño de Experimentos, donde se recalca la importancia de estudiar un proceso o fenómeno BAJO CONDICIONES PRÁCTICAMENTE IGUALES o lo más aproximadas posible a la realidad a fin de suprimir errores de medición y de diseño que posteriormente pueden alterar los resultados finales.

Esto es lo que puede pasar con los métodos de levantamiento de encuestas de intención de voto. En estos momentos encuestas telefónicas o que no reflejen lo más fielmente posible el ejercicio de la votación solamente van a traerle ruido al electorado.

Vamos a analizar los comentarios del Doc:

a) "Primero, porque si revisamos algunas tasas de rechazo publicadas veremos que la MAYORIA de las encuestadoreas obtienen tasas de rechazo de 30 hasta 40%. SIN EMBARGO la tasa de GEA fue de solo 11% en esta encuesta."

En efecto, habrá que entender la razón de tal variación, porque puede pensarse que los entrevistadores inducieron a los posibles encuestados a contestar, lo que puede alterar significativamente las respuestas naturales y que serán reflejadas en la votación en julio.

Por ejemplo, puede decirse que, si una persona indecisa se le invita a contestar la encuesta y ésta declina la invitación, puede reflejarse en la elección del 2 de julio como una abstención, sin embargo, si se le "fuerza" o insiste bajo ofrecimiento de algún premio para contestar, quizá ésta decida votar por alguien quien le parece menos malo (por ejemplo Calderón) y se refleje su voto hacia éste en la encuesta, sin embargo es una inducción y una alteración del resultado natural porque el dia de la elección no habrá quien "force" o invite bajo un incentivo (como en la encuesta) a votar.

Por eso, es extraña tal tasa de rechazo tal baja. No refleja la abstención real de este momento.

b) "Lo segundo porque declaran haber SELECCIONADO aleatoriamente 144 secciones electorales del padrón y posteriormente haber ELEGIDO 40 secciones electorales del Distrito Federal. "

Lo que puede ser un indicativo de que le dan un peso mayor al DF, si bien eso puede a primera vista no ser malo, sí puede también ser indicio de alteración puesto que la encuesta debe ser totalmente al azar y cualquier criterio alteraría esa aleatorización, lo que deriva en una encuesta NO representativa.

En efecto GEA debe explicar porqué este criterio.

c) "También omite decir quien patrocinó la encuesta. Ahora desde Enero el IFE exige que los patrocinadores de las encuestas sean identificados. Sin embargo GEA ignora olímpicamente esta recomendación y dice que fue sindicada, pagada por "empresas privadas, organizaciones privadas, partidos políticos, DEPENDENCIAS PÚBLICAS"

Muy grave. La explicación es obvia. El hecho de que sea un estudio sindicado (es decir, pagado por varias empresas, partidos, etc.) no significa que se deban ocultar a los patrocinadores, con mayor razón, si son varios, DEBE conocerse quienes pagaron por el estudio, todos y cada uno. Es análogo cuando se exige que en las campañas se conozca a los aportadores de fondos, así sean muchos.

Pues qué comentarios tan oportunos, lamentablemente ya me da mala espina el estudio de GEA, al menos, claro, que se apresuren a aclararlo.