POR QUE NO SIRVE DE NADA ABSTENERSE DE VOTAR O ANULAR EL VOTO O VOTAR EN BLANCO

Desde el 2003, que fue cuando el PAN vió que iba a perder rotundamente en las elecciones federales, empezaron a salir en internet mensajes en foros de internet llamado a anular el voto, a "votar en blanco", o de plano a no ir a votar. Según estos mensajes, el abstenerse de votar o anular el voto serviría como "un severo mensaje" a los políticos y partidos para que vieran que la gente los rechaza a todos.

Es decir: se trataba de que los votantes indecisos que sabían que esta vez SI se iba a respetar su voto NO VOTARAN.

Lo mismo ha estado sucediendo desde principios de este año. Repentinamente gente que nunca dudó en apoyar al PAN o al PRI ahora llama al abstencionismo por que, según ellos, "todos los políticos son iguales" y por lo tanto hay que "enviarles un mensaje" por medio de la anulación del voto para que se sientan culpables y se arrepientan de sus malas acciones.

¡Es en serio! Según estos mensajes idiotas el abstencionismo o la anulación del voto van a lograr que los políticos corrijan sus acciones. Imagínense las carcajadas que le debe de producir esta masturbación mental a gente como Diego Fernandez de Cevallos, Roberto Madrazo o Chucho Ortega.

La pregunta es: ¿Por qué se está llamando con tanta insistencia al abstencionismo si no sirve de nada? Pues muy fácil; por que en la actualidad lo único que puede evitar que el PRI o el PAN pierdan el poder es el abstencionismo (o anulación del voto, que para el caso es lo mismo ya que ambos conceptos tienen la misma nulidad legal ante el IFE.)

Pero vamos por partes. Primero veamos por que es una trampa el llamar al abstencionismo.

POR QUÉ EL ABSTENCIONISMO O LA ANULACIÓN DEL VOTO EQUIVALE A LOGRAR QUE GANE EL PRI

Esto lo vamos a responder con este artículo de La Jornada que lo explica muy claramente:

Significado de la abstención

Octavio Rodríguez Araujo

En un régimen no competitivo de partidos, para el caso cuando dominaba en México el Partido Revolucionario Institucional (PRI), la abstención corría pareja y en sentido contrario a los votos del partido. Esto es, cuando bajaba la votación por el PRI aumentaba la abstención, pues los votos que este partido perdía no beneficiaban a la oposición. Esta era muy débil, y como el gobierno controlaba todo el proceso electoral hacía todo lo que estaba en sus manos para evitar que la oposición creciera. A ese régimen de partidos se le llamó de partido dominante (hegemónico, para otros autores) o, en lenguaje coloquial, de partido casi único.

El fenómeno descrito se daba incluso cuando era posible, más que ahora, manipular el padrón electoral y los votos. Dado que la votación válida se da en función de los votos emitidos (el porcentaje de los votos por un candidato-partido se cuenta en función de la votación total), al PRI le convenía abultar la abstención para que la votación total válida fuera menor y, por lo tanto, el porcentaje de votos para sus candidatos fuera mayor. En otros términos, nunca ha sido igual, aunque sea lo mismo (pero contabilizado de distinta manera), alcanzar 51 por ciento de la votación total que 25 por ciento de votos en relación al total de mexicanos en edad de votar (como ocurrió con Salinas en la elección de 1988 a pesar del fraude). Este último resultado era, y es, así leído, un fracaso, pues la legitimidad del gobernante puede ser y debe ser cuestionada.

En aquellos tiempos de predominio absoluto del PRI la abstención seguía un patrón general que podría sintetizarse de la siguiente manera: mayor número de población urbana, menor abstención; mayor número de población rural, mayor abstención. Esa situación obedecía al hecho de que la población rural ha estado tradicionalmente menos interesada en los procesos electorales que la población urbana, ésta más enterada, con menor analfabetismo que en el campo, y con mayor presencia de los partidos de oposición (real o formal, no importa) tanto en propaganda como en la vigilancia de los comicios. Además, el gobierno, es decir el PRI, manipulaba con mayor facilidad tanto el voto como la abstención, según su conveniencia, y ejercía mayor coacción sobre la población: entre más pobre e ignorante es la población más fácilmente es presionada por el poder institucional, por los caciques o por los líderes carismáticos. Había, pues, una alta correlación entre niveles de vida (ingreso, educación, etcétera) y voto-abstención.

De lo anterior no debe seguirse que la abstención era exclusivamente resultado de manipulación o de ignorancia, también había apatía o voto de castigo (no siempre contabilizado).

En un régimen competitivo de partidos, como es el actualmente existente, la abstención tiene otro significado para cada una de las organizaciones políticas contendientes. En principio, aunque todavía en las zonas rurales se coacciona el voto y se hacen trampas más fácilmente que en las urbanas, el voto en general sí es computado correctamente, al igual que la abstención y los votos nulos. Ahora la abstención obedece a apatía, como antes, pero también a descrédito en los partidos y en el sistema, y como los ciudadanos saben que si no votan no sólo no reciben sanciones sino que deslegitiman el sistema político, muchos, especialmente los jóvenes, no acuden a votar. Este es un fenómeno mundial, y México no es la excepción.

Es por esta razón que los partidos buscan el voto de los indecisos e indiferentes, pues teóricamente tienen asegurado lo que se conoce como voto duro, es decir el voto tradicional de cada uno de los partidos, sea de militantes, afiliados o simpatizantes. Este dato es importante porque el partido que tiene, bajo condiciones "normales", el mayor número de votos duros ganará si la abstención es muy alta, pues ésta no beneficia a los partidos con menor voto duro probable.

Con base en las experiencias electorales, tanto federales como locales, de los últimos años, el PRI es el partido con mayor cantidad probable de votos duros, luego le sigue el Partido Acción Nacional y en tercer lugar el de la Revolución Democrática. Es por esta razón que el PRD está buscando, a partir de redes ciudadanas, convencer en su favor a los indecisos, a los apáticos y a los trabajadores del campo con los que, en ocasiones, ha tenido relativo éxito.

Si hay una gran abstención el beneficiado más probable en 2006 será el PRI y el segundo lugar lo disputarían el PAN y el PRD. El problema es que la Presidencia sólo la puede ganar un partido o una alianza de partidos: no es divisible. En otras palabras, la única posibilidad que tienen el PRD y su candidato de ganar es con una importante participación ciudadano-electoral. Menor abstención beneficiará al PRD, mayor abstención beneficiará al PRI. Así de simple, siempre y cuando no cambie sustancialmente la situación presente.

Los que llaman a la abstención o que creen que castigan al sistema con ésta, quizá no estén tomando en cuenta nuestro sistema electoral, y habría que recordarles lo que en su momento, como candidato único, dijo López Portillo: "si voto por mí, gano", y era cierto. Esto es, aunque la abstención sea muy alta, mayor incluso que la votación, alguien va a ganar, y gobernará el país por seis años, con todo lo que esto implica en un sistema presidencialista.

Con menos palabras: Cuando el PRI estuvo en el poder las elecciones eran una farsa. Se cometía fraude y se inflaban los números de los resultados para dar la imagen de que el PRI era muy popular, logrando siempre una abrumadora mayoría en las elecciones. Siendo esta la situación, la gente de plano empezó a promover el abstencionismo no como protesta contra el PRI sino para demostrar que las elecciones eran una farsa. Es decir; de lo que se trataba era de poner en evidencia el hecho de que NO HABÍA DEMOCRACIA y NO SE RESPETABA EL VOTO en la era del PRI.

Pero en la realidad actual, en la que si se respeta el voto (con errores y con problemas, desde luego pero se hace) y el significado del abstencionismo cambia. En los hechos, el resultado del abstencionismo es simple y sencillamente permitir que el partido político con mas seguidores (el famoso "voto duro") sea el que gane al quedar descartado el voto de los indecisos (o indiferentes) que prefieron no votar.

Era por eso que el PAN hizo tanto énfasis en apuntar el porcentaje de abstencionismo en los resultados electorales del 2003. Por que ese era el plan desde el principio. Sabían que la gente estaba decepcionada del PAN y sabían que la única manera de evitar perder las elecciones sería con el "voto duro" del PAN y evitando que el resto de la gente, los que no quieren votar por el PAN, votaran. Pensaron que los mismos que votaron por Fox en el 2000 votarían otra vez por el PAN en el 2003. Y pensaron que la única manera de evitar que un número mayor de votantes votara por otro partido sería logrando un mayor abstencionismo (que, por cierto, fué exactamente lo que pasó en Baja California en el 2001 cuando el PAN ganó la gobernatura con un 70 y tantos porciento de abstencionismo; sólo votaron los seguidores del PAN y del PRI, y como el PAN es el partido oficial en BC desde 1989, pues el "voto duro" del PAN era mayor.)

Es precisamente por eso que el PAN y el PRI se han dado a la tarea de hacerle campañas de desprestigio al PRD. Lo que se pretende es que la gente diga "todos son iguales" y no vote. Y lo hacen por que saben que tienen los votos de sus seguidores, pero como no pueden convencer a nadie mas de que vote, mejor prefieren convencerlos de que no voten por nadie.

Ahora bién, en el 2006 las condiciones póliticas NO serán las mismas que en el 2000. Para empezar no habrá una población harta del PRI y desesperada por que pierda a toda costa--aún a costa de votar por un partido peor: el PAN. Habrá una ciudadanía conciente de lo que es el PAN y de lo que representa. Habrá además una ciudadanía DECEPCIONADA del PAN como gobierno federal y harta de que el PAN les diga mentiras, les prometa cosas que no cumple y se comporte como caporal de rancho de George Bush. Y además (OJO, esto es la clave para entender este asunto) habrá una ciudadanía que ve con muy buenos ojos al PRD y al peje gracias a la administración del peje en el DF y gracias a la constante campaña de difamación y de persecusión política del PRIAN.

En pocas palabras, las condiciones en el 2006 le darán el triunfo al peje si el abstencionismo es MENOR. Pero si el PRIAN logra su propósito de llamar al abstencionismo y este es AMPLIO, entonces ganará el partido que tenga el "voto duro" mas grande. Y el partido que tiene el voto duro mas amplio es el PRI.

Tan sencillo como esto: ABSTENCIONISMO = dejar que gane el PRI.

Habrá quien diga que promueve el abstencionismo o el voto en blanco no por ser priista o panista, sino por que "todos los partidos son iguales" como tanto insistió la propaganda PRIANista para linchar al peje.

Habrá, inclusive, quien diga que no es lo mismo votar en blanco o anular el voto que abstenerse. Que votar en blanco equivale a "mandar un mensaje de repudio" a los políticos.

Habrá además que "no se sabe que pasaría" si toda la gente votara en blanco o anulara su voto o se abstuviera de votar.

Y también habrá además quien diga que "si valen los votos anulados por que el IFE cuenta cuantos votos se anularon."

A estas tonterías les respondo:

1. Eso de que "todos los partidos son iguales" se podrá discutir hasta el cansancio a favor y en contra. Pero eso no cambia el hecho de que, en los hechos, el beneficiado de un mayor número de abstencionismo es el partido con el "voto duro" mas grande. Y en el 2006 este partido será el PRI.

2. Votar en blanco o anular el voto no manda ningun "mensaje." Es mas; no hay manera de saber cual fué el motivo de una anulación. ¿Bajo qué criterio se determina si un voto se anuló por que el votante cometió un error, se le olvidó votar en alguna boleta (hay boletas separadas para presidente, senadores y diputados) o por que quería "mandar un severo mensaje de repudio"? Además de que desde el 2000 el abstencionismo no ha evitado que NINGUN político se comporte como siemre se ha comportado. Lo UNICO que ha logrado presionar a los políticos para que dejen de hacer cochinadas es la MOVILIZACION CIUDADANA por medio del activismo, marchas y protestas A los políticos no les disgusta que haya abstencionismo. ¡Al contrario! Es precisamente lo que quieren que haya para que se puedan seguir perpetuando en el poder por medio del "voto duro" de su partido.

3. SI se sabe que pasaría si fuera mayor el número de votos en blanco al número de votos a favor de un candidato: se contarían y se restarían del total de la votación y se usaría el número restante--el de votos que si valen--para determinar el resultado de las elecciones. Esto se sabe por que está escrito en la ley electoral vigente (a la cual veremos en mas detalle mas adelante.) Por cierto: es IMPOSIBLE que haya una totalidad de votos en blanco. Los puros militantes de los partidos políticos garantizan que no habrá una totalidad de votos en blanco.

4. Los votos en blanco o anulados NO VALEN a pesar de que se cuentan. El IFE está obligado a contar todos los votos USADOS en una elección. Estos votos se dividen en tres categorías: Votos emitidos por algún candidato (también llamados VOTOS VÁLIDOS), votos anulados, y votos inusados (los votos que no se usaron por gente en el padrón electoral que no fué a votar). De estos votos, los únicos que VALEN para determinar el resultado de las elecciones son los vótos por algún candidato registrado para las elecciones. El resto de los votos, los anulados y los que no se usaron, sólo se CONTABILIZAN pero no VALEN.


Si de todos modos les quedan dudas, veamos lo que dice textualmente la ley electoral vigente por medio del COFIPE (el cual tomo de la página ofical del IFE):

CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES

LIBRO TERCERO, TITULO TERCERO

De la elección del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de los integrantes de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados

CAPITULO PRIMERO

De los sistemas electorales

ARTICULO 9

1. El ejercicio del Poder Ejecutivo se deposita en un solo individuo que se denomina Presidente de los Estados Unidos Mexicanos electo cada seis años por mayoría relativa y voto directo en toda la República.

De entrada la ley dice que el poder ejecutivo se le asigna a un INDIVIDUO por medio del voto directo. Es decir, solo se toma en cuenta el voto por un individuo. No se cuentan los votos en blanco (nulos) ni las abstenciones.

Para lo unico que el COFIPE se ocupa de los votos nulos es para la asignacion de PLURINOMINALES:

CAPITULO SEGUNDO

De la representación proporcional para la integración de las Cámaras de Diputados y Senadores y de las fórmulas de asignación

ARTICULO 12

1. Para los efectos de la aplicación de la fracción II del artículo 54 de la Constitución, se entiende por votación total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas.

2. En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de diputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el 2% y los votos nulos.

Lo cual quiere decir que para decidir la proporcion en la que se reparten las plurinominales, se usa el total de votos que quedan despues de quitar los votos para partidos que no llegaron al 2% y los votos nulos.

En menos palabras: para el IFE los votos nulos NO VALEN.

Y lo mismo va para la asignacion de Senadores plurinominales:

ARTICULO 18

1. Para la asignación de senadores por el principio de representación proporcional a que se refiere el segundo párrafo del artículo 56 de la Constitución, se utilizará la fórmula de proporcionalidad pura y se atenderán las siguientes reglas:

a) Se entiende por votación total emitida para los efectos de la elección de senadores por el principio de representación proporcional, la suma de todos los votos depositados en las urnas para la lista de circunscripción plurinominal nacional; y

b) La asignación de senadores por el principio de representación proporcional se hará considerando como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el 2% de la votación emitida para la lista correspondiente y los votos nulos.

Es decir: para el IFE la definición de VOTACION NACIONAL EMITIDA NO INCLUYE a los votos para los partidos que tuvieron menos del 2% NI LOS VOTOS NULOS.

Lo que sigue invalida completamente el argumento de que los votos nulos o en blanco su valen por que el IFE los cuenta:

LIBRO QUINTO TITULO TERCERO CAPITULO TERCERO ARTICULO 232

ARTICULO 232 1. Se levantará un acta de escrutinio y cómputo para cada elección. Cada acta contendrá, por lo menos:

a) El número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato;

b) El número total de las boletas sobrantes que fueron inutilizadas;

c) El número de votos nulos;

d) Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere;

y e) La relación de escritos de protesta presentados por los representantes de los partidos políticos al término del escrutinio y cómputo.

2. En todo caso se asentarán los datos anteriores en las formas aprobadas por el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

3. En ningún caso se sumarán a los votos nulos las boletas sobrantes que fueron inutilizadas.

Si los votos nulos si valen "por que se cuentan." ¿Entonces también valen los votos que no se usaron NOMÁS POR QUE SE CUENTAN?

Pero hay mas:

LIBRO QUINTO TITULO TERCERO CAPITULO TERCERO ARTICULO 234

ARTICULO 234 1. Al término del escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones, se formará un expediente de casilla con la documentación siguiente:

a) Un ejemplar del acta de la jornada electoral;

b) Se deroga;

c) Un ejemplar del acta final de escrutinio y cómputo;

y d) Los escritos de protesta que se hubieren recibido.

2. Se remitirán también, en sobres por separado, las boletas sobrantes inutilizadas y las que contengan los votos válidos y los votos nulos para cada elección.

3. La lista nominal de electores se remitirá en sobre por separado.

4. Para garantizar la inviolabilidad de la documentación anterior, con el expediente de cada una de las elecciones y los sobres, se formará un paquete en cuya envoltura firmarán los integrantes de la mesa directiva de casilla y los representantes que desearan hacerlo.

5. La denominación expediente de casilla corresponderá al que se hubiese formado con las actas y los escritos de protesta referidos en el párrafo 1 de este artículo.

Hasta su sobre por separado tienen los votos que no se usaron. Y no por eso quiere decir que valen. Simple y sencillamente quiere decir que el IFE tiene la obligación de reportar todos los votos producidos para las elecciones. Eso es lo que cuenta el IFE; las boletas. Pero el IFE sólo le dá valor legal como VOTO VÁLIDO a las boletas emitidas a favor de un candidato registrado. A las boletas anuladas o que no se usaron no se les dá valor legal de ninguna índole. Mas curioso todavía: para repartir plurinominales el IFE no le dá valor legal a los votos emitidos a favor de partidos que no pudieron obtener mas del 2% de la votación.

Queda claro, por lo tanto, que no es lo mismo CONTAR que VALIDAR votos.

Finalmente, el IFE hace una distinción entre "votacion valida" y "votos nulos":

5. LIBRO QUINTO TITULO TERCERO CAPITULO TERCERO ARTICULO 230

ARTICULO 230

1. Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes:

a) Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados;

b) Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada;

y c) Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.

Lo cual quiere decir que, como ya dijimos, para el IFE los unicos votos que VALEN son los que se emiten por algun partido. NO VALEN (por eso son nulos) los que no eligen a nadie. Como tampoco valen los votos sobrantes aunque se cuenten.


Eso es lo que dice la ley. Ahora bién, a los que insisten en promover el abstencionismo o la anulación del voto yo les pregunto:

¿¿EN QUE LEY ELECTORAL DICE QUE TIENEN VALOR LEGAL LOS VOTOS NULOS??

Ahora bien, una abstención quiere decir que un votante REGISTRADO EN EL PADRÓN ELECTORAL no fué a votar. El abstencionismo NO SE REFIERE a la ciudadanía en general que no vota--por que no todo el mundo puede votar; sólo los que se registraron en el padrón electoral. El abstencionismo se calcula por medio de los votos QUE NO SE USARON en las elecciones. El IFE produce votos suficientes para los votantes registrados en el padrón electoral. Los que no se usan indican que hubo electores que no fueron a votar. ESO es lo que se conoce como "abstencionismo."

Se podría considerar también como abstencionismo a los ciudadanos mayores de 18 años que nisiquiera se registran para votar, pero como no forman parte del padrón electoral, no hay manera de contabilizarlos, por lo que, en los hechos, a los ciudadanos mayores de 18 años que no se registran para votar no se les toma en cuenta oficialmente como "abstencionistas."

Como vimos, la ley electoral cuenta tanto los votos anulados como los votos que no se usaron (las abstenciones) y les da el mismo valor: NINGUNO. Ante el IFE no valen ni los votos anulados ni las abstenciones.

Por lo que me resulta francamente un insulto a la inteligencia que se pretenda convencer a la gente de que abandone su derecho al voto --y por ende beneficie al PRIAN-- en base a afirmaciones ignorantes, aberrantes, y de plano pendejas.

Es por esto que el blog del Sendero del Peje al 2006 DESCALIFICA A LOS INTENTOS POR LLAMAR AL ABSTENCIONISMO Y A LA ANULACIÓN DEL VOTO. Y de paso llama a sus lectores a que le repitan a sus conocidos la información de este mensaje y que la usen para rebatir las tonterías con las que los pagadazos del PRIAN (y uno que otro despistado) insisten en usar para atarantar incautos. Repetimos: en la realidad actual el abstencionismo o la anulación del voto lo único que lograría sería perpetuar al PRIAN en el poder.