LA NUEVA CRÍTICA DEL SUP

Recordarán los lectores de este blog que cuando el EZLN decretó alerta roja, el Subcomandante Marcos se soltó tirándole cebollazos a toda la clase política mexicana. Al peje en particular le dijo que era lo mismo que Salinas. En ese entonces mi respuesta a los comentarios de Marcos fué que, la verdad, el sup la estaba cajeteando. Sigo pensando que esa comparación fue una pendejada de Marcos, y que si bién el EZLN desconfía de todos los partidos políticos con completa justificación, la comparación con el Salinismo asesino y reaccionario francamente no es justificable.

Hoy el sup salió con una nueva crítica al peje. Sólo que esta vez SI tuvo sentido y SI le doy la razón. Veran ustedes; hace unos días el peje se puso a hacer promesas de campaña ("compromisos" les diría el), entre los cuales dijo que de llegar a la presidencia haría cumplir los acuerdos de San Andrés Larráinzar. Esta fué la respuesta del sup según esta nota del Universal:

En un escrito titulado Un pingüinito en la Selva Lacandona I/II , Marcos critica a AMLO al prometer que de llegar a la Presidencia cumplirá con los Acuerdos de San Andrés, suscritos entre el EZLN y el gobierno en 1996.

"Tal vez alguien pueda decir a AMLO que no puede prometer el cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés, porque eso significa, entre otras cosas, reformar la Constitución y, si mal no recuerdo, ése es trabajo del Congreso".

En el escrito enviado a los medios de comunicación, Marcos acota que en todo caso la promesa la debería hacer un partido político, "señalando que sus candidatos cumplirán si son elegidos. De otra forma, tendría que proponerse que el Ejecutivo federal mandara sobre los otros poderes o los desconociera. O sea una dictadura. Pero no se trata de eso. ¿O si?".

Aquí si tuvo toda la razón el sup. Nadamás que hay un detalle: cuando se hicieron los acuerdos de San Andrés, el EZLN jamás hizo la distinción entre "gobierno" y "congreso." Dirán los lectores que no hizo la distinción por que en la era del PRI el congreso estaba controlado directamente por el presidente en turno. Y yo les responderé que durante el sexenio de Zedillo el congreso NO TUVO UNA MAYORIA PRIISTA. Es mas: Zedillo tuvo que concertacesionar en lo oscurito con el PAN la aprobación del FOBAPROA para que este se pudiera convertir en ley.

Dirán también los lectores que cuando se dió el primer zapatour en el 2001, el EZLN nisiquiera se quiso reunir con Fox, sino con el congreso. Esto si es cierto.

Pero entonces nos queda un detalle: si la aprobacion de los acuerdos de San Andrés no dependen del presidente en turno, ¿Entonces al supe que le pica o que le molesta si el peje es presidente? Es decir: en el supuesto (aunque francamente improbable) caso de que hubiera una mayoría perredista en el congreso que pudiera aprobar los acuerdos de San Andrés ¿El peje los vetaría si fuera presidente?

Seamos realistas: de los tres candidatos a la presidencia ¿CUÁL vetaría una nueva reforma indígena que respetara los acuerdos de San Andrés? ¿Madrazo? Júrenlo. Es ocmo preguntar si Salinas vetaría los acuerdos de San Andrés. ¿Creel? ¿Quién créen que echó a perder la reforma indígena en el congreso al principio del sexenio? Ni mas ni menos que el PAN.

Dirán los lectores "¡Ah! Pero los sendores perredistas aprobaron la reforma indígena del PRIAN" Y yo les responderé: pero la rechazaron en la cámara de diputados.

El sup tiene mucha razón en regañar al peje por ofrecer lo que no puede cumplir (puesto que no le correspondería a el hacerlo), y el peje haría bien haciéndole caso a críticas como esas--que, me parce, son constructivas. Lo que no me queda claro, es por que los cebollazos del sup al PRD siendo que los que asesinan zapatistas son los priistas, y los que traicionan los acuerdos de San Andrés, y le dan continuidad al proyecto neoliberal, son los panistas. El PRD dista mucho de ser la perfección, pero, francamente, el PRIAN representa un verdadero peligro para el país si permanece mas tiempo en el poder.