Iba a titular este mensaje "La Pendejez de Ciro Gómez Leyva y de Federico Arreola" pero pa que vean que soy cuate mejor usé palabras bonitas para decir lo mismo.
Hoy me encuentro con que a la mayoría de los editorialistas les dió el síndrome de la mujer golpeada. Chille y chille cuando les pegan pero diciendo "a mi viejo nadie le dice como me trate" cuando el vecino le dice al esposo que no la raspe. Muy buenos para criticar a Fox por sus interminables pifias, pero haciéndose los indignados por que el vecino--en este caso Hugo Chavez--le dice a Fox lo que todos le decimos en México.
"¡Es que nomás los mexicanos tenemos derecho a criticar a Fox!" Dirán algunos. ¿Ah si? ¿Entonces por que también critican a Bush y a quien se les antoje? ¡Qué bien! ¿Ahora resulta que nomás los ciudadanos de un país tienen derecho a hablar sobre ese país o sus gobernantes? Que pinche hipocresía por parte del periodismo mexicano. O bueno, por la mayoría.
Y aclaro que no soy partidario de Chavez. Pero soy MENOS partidario de que nos hagamos pendejos nomás por miedo al "que dirán." Estamos cayendo en la misma ridiculez en la que cayeron los americanos luego de los avionazos de Nueva York; salieron con la jalada de que no se debe criticar al presidente cuando los ataques vienen del exterior. Esto, claro, le dió rienda suelta a Bush y a los republicanos para hacer chingadera y media. Total; la opinión pública estaba en su papel de mujer golpeada reclamándole al vecino que no le diga a su esposo como tratarla.
Menciono esto como preambulo ya que al leer las columnas de Ciro Gómez Leyva y de Federico Arreola me encuentro con que en su desplante de mujer golpeada escribieron el día de hoy una sarta de pendejadas quesque para criticar a Chavez A PESAR de que el asunto de la supuesta "amenaza" de Chavez es tan pedorro (ustedes vieron en video) que no ameritaba hacerle todo el ruido que se le ha hecho--especialmente si consideramos que, como dijo López Dóriga en su noticiero, "el que se lleva se aguanta."
Dice Ciro en su columna de hoy en Milenio Diario:
Aguilar Zinser, Hugo Chávez y el perfecto idiota mexicano
La política exterior del régimen foxista acertó en el único momento en que no era posible equivocarse. Le dijo no al Washington paranoico y enfurecido que presionaba para obtener complicidad en la aventura en Irak. México se opuso a Estados Unidos en una circunstancia inusualmente conflictiva. Hoy pueden evaluarse las virtudes de aquel acierto. Por eso sería muy injusto dar por buenos los bufidos de gorilón de Hugo Chávez, descalificando al gobierno mexicano como entreguista y sumiso frente al gobierno de George Bush. Desde la comodidad de Caracas, Venezuela le mienta la madre a Washington. México lo confrontó cuando era riesgoso hacerlo.
Aja, o sea que, según Ciro, Fox no es nalguipronto por que le dijo que no a la guerra de Irak.
Pinche Ciro tan mentiroso y tan desmemoriado.
El "no" de México no fué tal. Fox sabía perfectamente que las elecciones del 2003 estaban a pocos meses de distancia, y que apoyar a Bush en una guerra impopular entre la población Mexicana equivalía a perder cientos de miles de votos para el PAN en las urnas.
Zinzer, por otro lado, a fin de cuentas se tuvo que quedar callado cuando Luis Ernesto Derbez se puso a leer un discurso ambiguo y sin una clara posición del gobierno mexicano sobre el asunto de Irak ante el consejo de seguridad de naciones unidas. Se limitó a repetir una y otra vez que se debería apoyar el "multilateralismo". Como diciendo "ya no sean gachos y denle las nachas a mi patrón Bush."
De hecho durante los últimos días antes de la invasión de Irak Fox se refirió a Sadam Hussein como un tirano. Su intención JAMÁS fué oponerse a la guerra. Fué hasta el último minuto, ya cuando Estados Unidos había empezado la invasión, que Fox salió en la tele diciendo que Mexico difería de las maneras. Y ya. Hasta ahí llegó la "oposición" del que se escondió para no tener que oponerse a Bush.
Fué tan forzado el "no" de Fox--de nuevo; era año electoral--que Helio Flores le dedicó un cartón en el que un Fox con cara de angustia era arrastrado por la gente que se oponía a la guerra de Irak.
Así que Fox no se opuso a la guerra, como nos pretende hacer creer Ciro. Fox se ESCONDIÓ para no dar la cara.
¿Quieren mas pruebas de que a Fox no le molestaba la invasión de Irak? Recordemos entonces la primera visita oficial de Bush a México en el 2001--la llamada "cumbre Marlboro"--en la que, el mismo día que Fox llegó a México, Estados Unidos bombardeó Irak. No por que hubiera un verdadero motivo para hacerlo, sino por que Bush llegaba a México como presidente espurio, resultado de un fraude electoral, y se contrastaba con Fox, que si había ganado las elecciones sin fraude electoral--aunque con dineros ilegales en su campaña y con arreglos en lo oscurito con Zedillo.
¿Qué dijo Fox en ese tonces al respecto? Nada.
¿Qué dijo el entonces canciller Jorge Castañeda al respecto? "Que se cuide Sadam Hussein."
No pues que pacifistas y que enemigos del belicismo. ¿Verdad Ciro?
Pero continúa Ciro:
Recuerdo también al canciller Luis Ernesto Derbez llamándonos al programa de radio el lunes posterior al inicio de la guerra para apagar rumores y garantizarnos que “no hemos pensado de ninguna manera en remover a Aguilar Zinser, quien ha hecho un trabajo excelente”. El no a Bush se mantuvo firme hasta el final.
El lunes posterior al inicio de la guerra SEGUÍA SIENDO TEMPORADA ELECTORAL. Deja de hacerte pendejo, Ciro. Fox no dió las nalgas por que políticamente no le convenía. Si ya de por si estaba acabado el PAN ante la opinión pública por las pifias de Fox, apoyar la guerra de Irak hubiera sido el tiro de gracia. Eso lo sabían los panistas y de sobra.
(Curiosamente esa es la misma razón por la que repentinamente TODOS los políticos actualmente están haciéndose los muy patriotas; por que es temporada electoral. Hasta el peje está haciéndolo. Se llama CONVENIENCIA ELECTORAL.)
Pero sigue desparrando baba Gómez Leyva:
Como periodista, comparto la crítica de los conocedores cuando dicen que la diplomacia del foxismo ha carecido de proyecto y estrategia clara. Y la opinión de quienes piensan que es una diplomacia errada que ya ni siquiera cuida las formas. Pero celebraré el martillazo que le dio a la hipocresía con la que tantos gobiernos mexicanos se condujeron ante la dictadura de Fidel Castro en Cuba. Y, sobre todo, el triunfo de la Doctrina Aguilar Zinser en la intemperie de la guerra de Irak, único momento en verdad en que no era posible equivocarse.
¿Martillazo a Cuba? ¡Válgame! ¿Ahora resulta que el "comes y te vas" fué uno de los "grandes hits" de Fox? Ciro, entiendo tu odio irrascible contra Castro--no es la primera vez que lo manifiestas en tu columna. Pero como periodista no te puedes dar el lujo de dejar que tu ceguera sea la que dicte tus opiniones. Tu, como comunicador, tienes una responsabilidad hacia el público de ser veraz y objetivo. De lo contrario caes en la misma mierda en la que cae el aparato de propaganda de los republicanos. Y eso si es muy serio.
De pilón ahora resulta que si alguien le quiere reconocer algo a Castro, segun Ciro, entonces es el "perfecto idiota":
Ojalá el perfecto idiota mexicano, siempre presto a alinearse del lado del dictador Castro, y ahora del gorilón Chávez; hábil para nunca mirar sus abusos y crímenes, se acuerde de lo que nuestra diplomacia hizo en el primer tercio de 2003. Sé que es mucho pedir. Los escucho ya vitorear a Chávez. Es comprensible: el perfecto idiota mexicano siente una fascinación inigualable por la vulgaridad de los caciques que, como el venezolano, creen que al eructar una ordinariez han legado una frase digna del mármol y el oro.
Ciro, me disculpas pero IDIOTA TU CHINGADA MADRE. NADIE se está poniendo de parte Castro--quien por cierto, nada tiene que ver en esto--ni nadie está poniendo de parte de Chavez. Simple y sencillamente no es posible que el presidente de México llegue a la cumbre de las américas a tratar de meter A GÜEVO la agenda de Bush, quede en calidad de perro faldero de Washington, insulte a su gusto y antojo a los que se oponen al neoliberalismo, y luego se haga el ofendido cuando uno de los insultados se la regresa--y nisiquiera de manera violenta, sino con una copla bravucona pero cursi y, la verdad, inocua. Hasta risible.
De pilón ahora pretendes que la palabra del nalguipronto número uno del país sea ley:
El ex canciller Jorge Castañeda lo dijo muy bien el jueves: las palabras sí importan, si Venezuela no se disculpa, hay que romper relaciones. México no fue sumiso con Washington, por qué debería serlo con Caracas.
Te equivocas, Ciro. Las palabras NO IMPORTAN. Lo que importan son los HECHOS. Palabras cualquiera las dice y las mentadas son como las llamadas a misa. Pero no es lo mismo dicir "no se meta conmigo, caballero, por que sale espinao" a ACTUAR especificamente a favor de los intereses de Estados Unidos.
Por cierto; antes de que vayas a salir con la babosada de que "posesque Fox nomás estaba defendiendo una posición", te pregunto lo siguiente: ¿Le benefició el TLC a México? No. ¿Causó estragos y sigue causando estragos en el campo mexicano? Si. ¿TIENE SENTIDO ALGUNO PROMOVER OTRO TLC ENTONCES CUANDO EL VERDADERO BENEFICIADO ES ESTADOS UNIDOS? Desde luego que no. Es mas: el mismo Fox dijo a CNN que México tiene intercambios comerciales con Chile y con otros paises sudamericanos. ¿Para qué un ALCA entonces?
Me resulta francamente deleznable, Ciro, que entu afán por tirarle mierda a Castro--como si Castro tuviera algo que ver en esto--te esté dando repentinamente esta amnesia y ahora resaltes a Jorge Castañeda, quien jamás se cansó de darle las nalgas a Washington, como palabra de ley. El público lector no se merece que lo pendejees de esta manera tratando de cambiar la historia con unos cuantos párrafos para que se ajuste a tu ceguera producida por tu síndrome de mujer golpeada. Mujer que, de pilón, además de decirle al vecino que no le diga a su esposo como tratarla, se regresa con el esposo para que le siga partiendo el hocico.
No, tsss, tas cabrón Ciro. Cuando sea grande quiero ser como tu.
El siguiente en la lista es Federico Arreola, quien enseño el cobre durísimo e
n su columna de hoy. Y todo por que Federico no tiene el suficiente mundo como saber los regionalismos sudamericanos. Veamos:
Chávez (como el ALCA) ¡al carajo!
Cito uno de los mejores chistes de Carlos Marín: los venezolanos, lo mismo que otros sudamericanos, contestan el teléfono “parados de cabeza”. Porque en vez de responder “hola”, dicen lo contrario: “Aló”. Por mi parte, creo que esto del “aló” no es más que una vieja muestra de dependencia cultural: se trata de la castellanización del “hello” con el que los gringos contestan el teléfono.
En internet, un venezolano que está de acuerdo con esta tesis hace una sugerencia sensata: “Hay a quienes les horroriza esta intrusión yanqui, imperialista y golpista del inglés en nuestro amable castellano; a estas personas les recomiendo como alternativa para contestar el teléfono que usen el: ¡Sí!”.
Para empezar el "Aló" no es exclusivo de Venezuela. Se usa en varios paises sudamericanos incluyendo Argentina y Colombia--un vistazo a algunos cartones del genial Quino nos puede mostrar que el regionalismo se usa desde hace décadas.
No es el único regionalismo adaptado de un idioma extranjero que se usa en sudamerica. En Argentina se usa la palabra "living" para referirse a la sala de la casa (del "living room" inglés). Y en varios paises sudamericanos se usa el "chau" para despedirse que es la adaptación del "ciao" iltaliano.
Pero Federico Arreola tiene tan poquito mundo y es tan hocicón que le parece chistosísimo el chiste idiota del tarado de Carlos Marín (a quien excluyo de este mensaje por que de los editorialistas de Milenio es precisamente de Marín de quien tengo la PEOR opinión y, por lo tanto, no pienso desperdiciar mi tiempo reseñando la mierda que desparrama en sus editoriales.)
Si Federico Arreola tuviera un poquito de mundo se hubiera dado cuenta a tiempo de que al hacer esa referencia idiomática no estaba metiéndose con Chavez, sino con millones de sudamericanos que usan el mismo regionalismo y que nada tienen que ver en este asunto que es 100% y estrictamente PERSONAL entre Fox y Chavez.
Me recordó a Ciro Gómez Leyva cuando dijo en el noticiero de CNI que la palabra "embedded" quería decir "encamados", implicando que los reporteros gringos que acompañaban al ejército gringo de alguna manera sostenían actos coitales con el pentágono. Y habrá tenido razón Ciro en hacer el comentario de que los medios gringos estaban siendo agachones con el gobierno de Bush. Pero usó la palabra incorrecta. "Embedded" no quiere decir "encamado" sino "incrustado" o "insertado". Decir que "embedded" tiene una conotacion sexual es tan ignorante como decir que la palabra "disputa" tiene algo que ver con el sexoservicio.
En fin, sigue Arreola:
El caso es que el dictador venezolano Hugo Chávez, completamente agringado, tuvo la ocurrencia de que el nombre de su programa de radio y televisión fuese: Aló presidente. En éste, el pasado domingo, el lamentable gobernante de Venezuela decidió, porque el tipo es un fanfarrón profesional, ponerse a amenazar y a injuriar al presidente de México, Vicente Fox.
¿Completamente agringado? Vaya pues. Esto quiere decir que Federico Arreola ni su propio país conoce. Y es que resulta que en la frontera norte de México, precisamente por su cercanía con el idioma inglés, se usa el "Aló" para saludarse entre la gente que llega de visita. Por lo menos en mi natal Mexicali, donde medio mundo usa el manerismo A PESAR de que la mayoría de los cachanillas no hablan inglés.
¿Otros regionalismos "agringados" que se usan en la frontera norte? "Guacha" ("mira", del ingles "watch"), "Birrias" ("cervezas", del ingles "beer"), "Troca" ("camión", del inglés "truck"), "Parquear" ("estacionar", del inglés "parking"), "baica" ("bicicleta", del inglés "bike"), etc, etc.
¿O que nos dice Federico Arreola del uso de palabras 100% en inglés que se usan en chilangolandia como "tomar unos
drinks", "está
cool", o "la miss" (para referirse a la maestra)?
(Por cierto: en Mexicali, que está en la mera frontera con gringolandia, no estamos ni remotamente tan agringados como para decir "la miss" para referirnos a las maestras, a quienes les llamamos "maestra", "profesora" o "profe".)
Lo que Federico Arreola parece ignorar es que cada idioma tiene sus regionalismos en base a las culturas con las que ha tenido contacto. Sudamerica tuvo contacto con los españoles, los portugueses, los italianos y los ingleses. De ahí que haya expresiones derivadas del inglés y del italiano. México tiene contacto directo con Estados Unidos y de ahí se desprende que muchos regionalismos mexicanos sean en realidad una españolización del inglés.
Y esto no sería problema si Arreola no estuviera tratando de convencernos de que de alguna manera los regionalismos de MILLONES DE SUDAMERICANOS son motivo de culpa para Hugo Chavez. Es decir: Chavez es un "agringado" nadamás por que Federico Arreola es un ignorante. Y claro; que mejor que la ignorancia para justificar cualquier berrinche, ¿Verdad Federico?
Eso es algo que ningún mexicano debe tolerar. Por lo que a mí respecta —y más allá de si Fox debió o no haber apoyado al ALCA en la reciente cumbre americana celebrada en Argentina— el déspota Hugo Chávez debe irse a donde éste mandó al Acuerdo del Libre Comercio de las Américas: ¡al carajo!
¿Insultar y amenazar? Por favor. ¿Ahora resulta que un desplante cursilón de Chavez equivale a que el extraño enemigo profane con su planta el suelo nacional? Federico, te pido de favor que
no mames.
Fox, la verdad sea dicha, nunca insultó a Chávez. Lo único que hizo el Presidente mexicano fue defender, si se quiere con imprudencia pero con pleno derecho, un punto de vista muy particular acerca del libre comercio. Si a Chávez no le gustó lo afirmado por Fox, debió haberlo refutado con respeto. Pero el respeto no es algo que conozcan los tiranos ensoberbecidos como el venezolano.
¿Con respeto? ¿Fué respuetuoso Fox al decir que Kirchner nomás estaba haciendo puntos en las encuestas y que Maradona tenía la cabeza llena de humo? Y nótese como Kirchener tuvo el sentido común para tirar a Fox al león y simple y sencillamente mostrar la otra mejilla diciendo "Que Fox se ocupe de México y yo de Argentina."
Bien pudo haber mostrado Fox ese mismo sentido simple y sencillamente diciendo lo que SIEMPRE ha dicho el peje cuando lo insulta Fox: "amor y paz."
¿O me vas a negar, Federico, que esa no hubiera sido una respuesta sensata y hasta hubiera puesto en ridículo a Chavez?
Valiente fan del peje nos saliste, Arreola. Mucha defensa del peje pero no eres capaz de plantear que en la política nacional se aplique el mismo sentido común que incontables ocaciones ha mostrado Andrés Manuel López Obrador para responder a los insultos y a las calumnias del PRIAN; mostrando la otra mejilla. No; para tí es más fácil el insulto xenófobo (te reitero: no te metiste con Chavez, sino con millones de sudamericanos de mas de un país) que el planteamiento mesurado y razonable.
Bien por ustedes dos, Ciro y Federico. Con esto demuestran una vez más que después de todo SI tenemos una prensa rastrera e IGNORANTE, capez de decir cualquier estupidez--producto de su falta de mundo--para hacerle la barba a quien no tiene razón simple y sencillamente por cegueras personales o por que es lo políticamente CONVENIENTE.
Chinguen a su madre LOS DOS. Par de rastreros hocicones y pederos. Nadie pide que defiendan a Chavez--quien mostró falta de mesura con su bravuconada cursi--pero tampoco pedimos que vayan a arrojarle el calzón al político que causó este problema desde el principio y que nos llevó entre las patas a todos los mexicanos: Vicente Fox.
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
